予作放生池，疑者谓鱼局于池，攒聚纡郁，而无活泼之趣，不若放之湖中，或护持官河一段，禁弗使渔，亦不放之放也。予谓此说亦佳。但池之与湖与河，较其利害，亦略相当。池虽隘，网罟不入。湖虽宽，昼夜采捕。陋巷贫而乐，金谷①富而忧，故利害均也。又官河之禁约有限，而诸鱼之出入无恒，有从外入限中，有从中出限外者，出限则危矣，不若池居之永不出限也，故利害均也。又疑无活泼之趣，则有一喻：坐关僧住一室中，循环经行，随意百千里而不穷，徜徉自得，安在其不活泼也？复有一喻：今幸处平世，城中之民，以城门之启闭为碍。一旦寇兵压境，有城者安乎？无城者安乎？渔喻寇，池喻城，人以城为卫，何局也？鱼可知矣！
【注释】
①金谷：比喻极富贵的人家。西晋巨富石崇筑有金谷园。
【译文】
我请人开凿放生池，有人疑虑道：“把诸多鱼类局限在一池中，互相攒聚拥挤，鱼难免苦闷抑郁，失去活泼之趣。不如将鱼仍放养湖中，或护持一段官河，严禁捕鱼，这也是不放之放啊。”
我认为这种说法也不错。只是放生池与湖、河相比较，权衡利弊大致也相当。放生池虽然狭小，但是网罟不入。湖、河虽宽，可是昼夜都有人采捕。就像居住陋巷中的人虽清贫却能自得其乐，有人即使住在美轮美奂的华屋中亦不胜苦恼，可见利害是均等的。又官河的禁界有限制，而水中的种种鱼类出入无常，有从界外游进界内的，也有从界内游出界外的，一旦游出了界限则危险了。不如让它们就在放生池中，永远不出界限。比较之下利害还是均等的。如果担忧鱼类没有悠游活泼之趣，这有一个比喻，如闭关的僧人住在一室中，可以循环经行，随意走百千里而没有穷尽，徜徉自得，他哪里会不活泼呢？再举一个比喻，现今幸而处于清平之世，城中的百姓认为城门要按时开闭很碍事，假如有朝一日敌寇入侵，兵临城下，是有城门安全呢？还是没有城门安全？捕鱼的人像贼寇，放生池好比是城防，人以城防为护卫，这有什么局促？相信池中的鱼也会知道这里最安全。