人知佛法外护①付与王臣，而未知僧之当其护者，不可以不慎也。护法有三：一曰兴崇梵刹，二曰流通大教，三曰奖掖缁流。
曷言乎慎也！护刹者，梵刹果尔原属寺产，豪强占焉，夺而复之，理也。有如考诸图籍，则疑似不明，传之久远，则张王互易，以势取之，可乎？喜舍名为吉祥地，力不敌而与者谓之冤业薮。若僧惟劝化有力大人，以恢复旧刹为大功德主，而不思佛固等视众生如罗睺罗②。殃民建刹，即广逾千顷，高凌九霄，旃檀为材，珠玉为饰，佛所悲怜而不喜者也。有过无功，不可不慎，一也。
护教者，其所著述，果尔远合佛心，近得经旨，赞叹而传扬之，理也。有如外道迂谈，胸臆偏见，过为称誉，可乎？若僧惟乞诸名公作序作跋，而不思疑误后学，有过无功，不可不慎，二也。
护僧者，其僧果尔真参真悟，具大知见者，尊而礼之，实心实行，操持敦确者，信而近之，理也。有如虚头禅客，下劣庸流，亦尊之信之，可乎？若僧惟亲附贵门，冀其覆庇，而绵纩锦绣，以裹痈疽，只益其毒，有过无功，不可不慎，三也。是则王臣护法，而僧坏法也，悲夫！
【注释】
①外护：指从外部以权力、财富、知识或劳力等护持佛教，并摒除种种障碍以利佛法弘通的人。《大般涅槃经》卷第三：“如来今以无上正法付嘱诸王大臣宰相、比丘、比丘尼、优婆塞、优婆夷。是诸国王及四部众，应当劝励诸学人等，令得增上戒定智慧。”
《梵网经菩萨戒本疏》卷六云：“佛法付嘱二人：一、佛弟子为内护，二、国王为外护。”
②罗睺罗：系佛陀出家前之嫡子。据《未曾有因缘经》卷上载，佛陀成道后六年始还迦毗罗城，令罗睺罗出家受戒，以舍利弗为和尚、目犍连为阿阇梨，此即佛教有沙弥之始。其为沙弥时，有种种不如法，受佛训诫，后严守戒律，精进修道，得阿罗汉果，在佛陀十大弟子中为“密行第一”。
【译文】
人都知道佛以无上正法付嘱国王大臣作为外护，而不知僧人更应承当护法的责任，不可以不慎。护法有三方面：一是兴崇梵刹，二是流通大教，三是劝进提携初学的出家人。
为什么要对这三事秉持谨慎的态度呢？以护持梵刹恢复丛林而言，梵刹确实原属寺产，而被豪强侵占，若能据理力争归还寺院，这是合理的。有些梵刹，考据地图与户籍的记载，则疑似不明，兼之年代久远，其间张王互易，像这种情况，如果恃势取回，难道可以吗？主人肯喜舍，则名为吉祥地；倘若因势力不敌而悻悻退出，这个地方反而成为冤业薮。通常僧人只知道劝化有力量的大人，以恢复旧刹为大功德主，而没有想到佛从来都是平等慈视众生如罗睺罗。如果为了建寺而劳民伤财，即使广胜千顷，高达九霄，用旃檀为材，以珠玉为饰，佛见了也只有悲怜而不会欢喜。似这等兴崇梵刹，实属有过无功，不可不慎，这是其一。
再说护教，若著述立言，果然是远合佛心，近得经旨，这样的著作为之赞叹而加于传扬，这是合理的。而某些著述有如外道迂谈，或出于胸臆偏见，似这样的著作，如果过分为之称誉，难道可以吗？假如僧人只想扬名，乞请诸名公大人作序、作跋，根本不考虑自己的著述会不会疑误后学，若是流通这样的著作，则是有过无功，不可不慎，这是其二。
至于护持僧人，若是僧人确实有真参真悟，具正知见，尊重礼敬他们，这是应该的。也有僧人实心实行，操持敦确，信赖亲近他们，这是合理的。而对于惯弄虚头说空话的禅客，识见浅陋而行为下劣的庸流也尊信不疑，这难道可以吗？比如有些僧人巴望攀附权贵，希冀得到他们的覆庇，以便借漂亮的外衣来掩盖满身的痈疽，这样反而加重他的毒性，护持这种僧同样有过无功，不可不慎，这是其三。由此看来，国王大臣虽然热心护持佛法，如果僧人不以住持佛法为己任，反而破坏佛法，这岂不是很可悲吗！