空印①驳肇公物不迁论，予昔为之解，今复思之：空印胡由而为此驳？其由有二：一者不察来意，二者太执常法。不察来意者，若人问“物何故不迁？”
则应答云：“以性空故。”
今彼以昔物不至今为物迁，而漫然折以性空。性空虽是圣语，然施于此，则儱统之谈，非对机破的之论也，得无似作文者，辞句虽佳而不切于本题者乎？太执常法者，僧问大珠②：“如何是大涅槃？”
珠云：“不造生死业。”
此常法也。又问：“如何是生死业？”
珠云：“求大涅槃是生死业。”
在常法，必答以“随妄而行是生死业”矣，今乃即以“求大涅槃为生死业”，与肇公即以“物不至今为不迁”意正同也，故无以驳为也。又空印谓圭峰不当以达摩直指之禅为六度之一。圭峰何处有此语？其所著禅源诠云：“达摩未到，诸家所解，皆是四禅八定之禅。南岳天台所立教义虽极圆妙，然其趋入门户次第亦只是前之诸禅。唯达摩所传，顿同佛体，迥异诸门。”
其说如此明显，而曰以直指禅为六度禅，则吾所未谙也。虽然，空印驳肇公之论不迁，呵圭峰之议初祖，则诚过矣。至其谓圭峰不当以荷泽为独绍曹溪，天台门下所论或多不出于大师之口，此二说者确论也。
【注释】
①空印：明朝华严宗镇澄法师。字空印。河北宛平人。习学《华严经》十余载。著有《金刚经正眼》、《般若照真论》等。
②大珠：唐朝慧海禅师。俗姓朱。从越州大云寺道智法师受业，后至江西参访马祖道一禅师，六年大悟，归越州。尝撰《顿悟入道要门论》一卷，马祖道一禅师评曰“大珠圆明”，世人遂称之“大珠和尚”。
【译文】
空印法师驳肇公《物不迁论》，我以前已作了辨解。现在重新思考这件事，空印法师是什么缘故作此驳论？大概有二种原因：一是不察来意，二是过分执著常法。所谓不察来意，譬如有人问：“物为什么不迁？”
他则回答：“因为性空的缘故。”
其实问的人是以过去的物不能保存至今为物迁，而他却漫无边际地以性空来判断。性空虽然是圣语，但用在这里，便成了笼统浮泛之谈，不是对机破的之论，岂不是像作文章的人，文句虽佳却不切本题吗？至于过分执著常法，譬如有僧问大珠慧海和尚：“怎样是大涅槃？”
大珠和尚回答说：“不造生死业。”
这是常法。又问：“怎样是生死业？”
大珠和尚道：“求大涅槃是生死业。”
这在常法必答以“随妄而行，是生死业。”
今大珠和尚以“求大涅槃为生死业”作为答复，这与肇公以“物不至今为不迁”的意思正好相同，所以没有必要加以反驳。
又空印法师认为圭峰大师不应该把达摩直指之禅说成是六度之一。不知圭峰大师什么时侯说过这话？他在所著的《禅源诠》中称：“当达摩祖师尚未来到中国时，各家所能了解的都是四禅八定之禅。南岳、天台所设立的教义尽管极为圆妙，而进入门户的次序，仍是遵循前之诸禅。只有达摩大师来到中国之后所传的禅法，顿同佛体，迥然不同于其它门派。”
圭峰大师所说的话是如此的明显，空印法师却批评他不该把直指禅当作六度禅，这我就不明白了。无论如何，空印法师驳议肇公的《物不迁论》，指责圭峰大师的非议初祖，这实在是过分了。至于他认为圭峰大师不应当把荷泽神会禅师当作曹溪唯一的继承人，天台门下某些观点并不是出自于智者大师之口，这二种说法却是正确恰当的议论。