西人有辉脱者，裕朗西之女婿也。其妻名德琳，少受西方教育，故不愿嫁满人而嫁西人。德琳女身处满洲宫庭凡二年，有英文新著名曰《宫禁二年记》甫出版，有“洛阳纸贵”之誉。女之父名裕庚，字朗西，曾仕清为法国公使、兵部侍郎、总理衙门大臣，满人中之佼佼者也。
辛亥冬，有西国女士哈兰曾亲访裕女，问德琳满朝之所以衰亡与满宫廷之情状，彼皆历历言之，因译其问答之辞如下：问：“满朝之亡，其原因可得闻乎？”
答曰：“言之甚长，祸之潜伏甚久。特北京人士鲜有知者，吾处则早知之。吾父于日清战争后曾豫言曰：‘不出十年或十五年，中国必有大革命，满洲人将从此已矣，但及早改良政治犹可为力。否则，无及矣。’临时，满洲人锢蔽特甚。吾父虽欲进言而不能。西太后尤顽固，誓不愿生前有变法之事。吾侪所希望者以为光绪复立或有新政。然早知西太后死后，光绪无独活之理。满洲宫庭之事，固多不可思议者，但言之太长，不能尽述也。中国本称古国，夙称守旧。苟有改革，则必有不便于己者出而沮挠。今则世界又一变矣。留学归国者日见其多，彼曹亲沐西方之文明自由，故欲绍介于中国，遂不得已，而有革命之事，吾固甚表同情，以个人意见言，吾亦赞成革命。吾最恶中国旧俗，但吾家已较进步，在满洲人之家更觉绝无。仅有吾父夙有志于改革。吾四五岁时，仿佛犹记其言论，少长即令吾辈学习英文，尔时吾家居沙市，吾父令吾辈就学于教会学堂，闻者皆不以为然，目为卖国奴，或目为叛逆。然彼毅然不顾，卒安心就学。尔时政治腐败达于极点。用人失当，政以贿成，各种要职如督抚、司道等皆以货取。西太后有所欲，则索之大臣，大臣有所欲，更索之各官。譬之子为总理大臣，吾欲得官则囊金面求，子既得吾金。设更有多金者踵门而请，则子亦兼收并蓄，腆然不以为耻，其习惯然也。苟由此道，故稍知自爱者，每不能得职，其得职者，皆腐败丧耻之徒。此风自西太后以来至今未改，吾以为今日之革命职是故也。今之倡言革命者，亦不过要求人民应得权利，以官职言，人人固当有服官之权利。若如满洲人之法，如摄政王之法，则无钱者将终其身沉沦，而不能自达。欲不革命得乎？”
问：“满洲贵族及大官何葺如是？”
答曰：“满洲人从无学问之事，既惰而不学，更愚而自用。然距今八九十年前，则满人亦多好学，不乏才能之士。今已矣，满人之中更无可与语者矣！”
问：“满洲人之意葺性质使然乎，抑教育习惯使然乎？”
答曰：“教育使然固无疑义，彼所闻者，无非谄谀之言；所欲者无非宴乐之事。少年皇族则尤甚，摄政王少年时，即不喜读书，其兄弟亦然。其父待之甚厉，然其母纵容之，不使入学，听其游嬉。又摄政王之病更在暗弱、无能，彼从无所表见。吾固深知之，亲见之，吾屡与交谈，故深知之。”
问：“此辈何以教于深宫之中？此其影响得无及于政治乎？”
答曰：“此大误也。然历代皇帝莫不如是，光绪帝亦如是。然光绪稍有知识，其特例也。皇帝日常所相处者，惟太监耳。于天下事绝无所闻，知太监既为最腐败之阶级，苟与此相处，即永无交接贤能之日。而蒙蔽遂愈积愈深，又满洲风俗，其子对于父母之仆隶，当加以敬礼。故皇帝对于老太监亦不得不加敬礼。否则，太监即可谗之太后，此实最恶之习惯。现在隆裕皇后之为人，亦颇不恶，且稍有旧教育，若在往时亦可支持，但今日情势大变，未免不合时宜耳。”
问：“皇太后之势力能详告否？被何以有如此大势力？”
答曰：“此满洲家法也。皇帝年幼，则太后代之，掌握一切大权，皇帝不过虚名。即他日，太后退位，皇帝遇有大事仍须禀命而行。前西太后即其例也。人皆知一切上谕为皇帝之上谕，而不知其为太后之上谕。前西太后颇喜揽权，隆裕则不然，自知力不胜任，且亦志不在此。”
问：“隆裕之为人如何？”
答曰：“极和平，极镇静，毫无深心，颇有自知之明。自知其不及西太后，故亦不敢揽权。”
问：“果能立宪而认宣统为君主，则隆裕将如何？”
答曰：“彼愿退位，享平安之福。吾在宫中时，有事问彼，彼辄曰：‘我不敢言。’或曰：‘我不能言。’总之，彼不愿干预政事，彼所望者，惟平安而已。然彼生平从未享平安之福，彼曾受西太后之虐待，几于天地，虽彼系西太后之内侄，然其受虐有如此者。”
问：“隆裕有实权否？”
答曰：“无实权，但彼亦不欲。西太后在时，曾嘱隆裕应接外国女宾，既竣事。吾谓隆裕曰：‘一旦太后死，愿代太后握大权乎？’隆裕答曰：‘此不一定，我固愿作皇后，不愿作太后。我若有子，则须从子；若既无子，则亦承继他人之子，与西太后等矣。’”
问：“摄政王与其弟之人物如何？性质如何？”
答曰：“载澧至愚、至暗弱且至顽固，无人可与之言。改革有试与言者，则答曰：‘吾列祖列宗不如是，吾何必如是？’其顽固如此。其两弟则少，异曾游历欧美，但脑筋亦自不佳。要之兄弟三人皆顽劣性成，两弟尤好荒乐。吾一言及此，又忆及一人曰：振贝子曾赴欧洲贺英王爱德哇加冕。尔时吾适在巴黎，振贝子来访，言语之间，觉振极开通，方惊异不置。因尔时满洲王公较今更锢蔽故也。然隔四月后，吾赴北京则见振贝子顽固如旧，与巴黎之振贝子若出两人。而与涛、洵相类，吾问其故，则言：‘吾侪居何国则从其国之习惯，吾在巴黎安得不作开通语？及归北京，又安得不守旧观？’此言则知满洲人游历欧美者，固莫不如是。在外国时，每言归国后如何变法，与欧美各国并驾齐驱。及归北京，则忘之矣。”
问：“然则满洲贵族之实权如何？”
答曰：“现在情形又大变矣。当时，载澧作摄政，贵族权力甚大。今已剥夺尽矣。”
哈兰女士又问曰：“然则满人能复兴乎？”
答曰：“吾恐其不能。且满人亦无此志，吾与吾母曾进言于西太后求其改革，不可谓不力矣。吾侪能操数国语言与西太后接近，忌者甚多，谣诼蜂起，谓吾侪将诱西太后学外国人。吾侪有特别好友乃曰：那桐者曾对众人言语吾毋乃女康有为也，要之满人果欲有为，须改良教养子弟之法，使就学于外，否则无可望也。命满宗室之后辈如摄政王，其血统本不良，载澧、载涛、载洵之母乃醇亲王之妾，本奴婢也。少受恶习惯，绝无教育。醇亲王死时，三兄弟皆年幼，更失于教训，且其母血统既不良，即有其母之遗传性。然此辈皇族，殆皆出于婢妾。故苟有蓄妾之制，终无改良之日，妾之种必不良。吾以为欲求改良，宜禁止蓄妾。满洲官吏固多生女者，然不欲其女作妾。所谓妾者，非奴隶即败类耳。但皇室之妃妾，则以满洲官吏之女充之，且皆一二品大官之女。此辈入宫即作奴隶，永世不见天日。当时西太后亦由妾出身，十七岁即选入宫中，复生一子，乃由此得权势。其子即同治，十九岁而死。吾深知西太后未嫁时之情状。他日当别记之，彼入宫后，备尝艰苦，其后乃得势力。”
问：“中国若求改良当以何者为先务？”
答曰：“当从家族改良为始第一，当废蓄妾之制，外若官制改良亦属要务。政府重敛于民，然政府所得者实不过四分之一，其四分之三皆为官吏所中饱。若能改良官制，则以中饱之资施行新政，固绰有余裕矣。外如中国财政，亦须改良，宜厘定币制，本位统归划一，亦大有益于商民也。”
问：“宣统尚幼，可施以教诲，使成英主否？”
答曰：“此视其教诲之法如何，若由今之道无变今之俗，则所见者无非太监一物。不知安能望其有成。”
问：“君意应用何法教之？”
答曰：“此宜从幼训炼，稍长则无及矣。太监辈方日进谄媚之言，以锢蔽其聪明，惟恐不及。今宣统已五岁矣，以中历计之已六岁矣，吾深为之惧。所以然者，以其血统不良，易于堕落故也。宣统之母声名，平常人所共知。宣统之外祖荣禄曾专大权。其人姑不论，宣统之外祖母乃荣禄从扬州所买得之奴婢。宣统之母，即其所出。故宣统之母甚得遗传之恶性，更以遗传之恶性更传于宣统。故吾谓血统不良，职是故也。论人固不能专论其血统，然须知血统既劣，更受宫中之恶习惯固不可救药也。”
问：“中国若改民主，则满洲人之地位将如何？”
答曰：“吾意民主派势力既如此强盛，满人必退避静处，此吾一人之私见，人或不以为然，然吾议满洲人决无争斗之思想，必退避贤路而后已。满人中固无反对此举者，乃若有之，则退位之摄政王及其两弟耳。然外观若其势汹汹，其实胆小如鼠，要之满宗室中，绝无强有力者，皆谓之懦夫可也。故吾谓宣统决无长进，亦此故也。”
问：“君意何种政体最宜于中国？”
答曰：“吾意不如暂用立宪君主。若用民主，恐有党派之倾轧，省界之纠葛。现在民主派固联络一气，然偶一得手，或起内讧，此中国人之根性。如是但他日教育普及自可用民主政体。”
问：“宣统帝既系满汉杂种，其中果有几分汉种，几分满种？”
答曰：“宣统为摄政王之子，摄政王即为半满半汉之种，因其父为满种而其母为汉种也。宣统之母则有四分之三为汉种，四分之一为满种，因宣统外祖母全为汉种。而外祖父则为半汉半满之种。故合外祖父外祖母计之实为半满半汉，加半汉半汉即为汉三而满二。由此观之，则宣统之种汉多而满少，因其母既有四分之三为汉种，而四分之一为满种，其父有四分之二为汉种，而其他四分之二为满种。是以宣统计之，乃八分之五为汉种，而八分之三为满种也。此四十年内，满种相杂者甚多，皆由买妾故也。摄政王之兄光绪则为醇亲王之嫡妻，即西太后之姊妹。”
问：“袁世凯爱满人乎？”
答曰：“彼为西太后所宠任，西太后倚之如左右手。然彼实不爱满人。”
问：“若用君主立宪，则满洲宫庭如何改良？”
答曰：“隆裕尚须研究教养之法，方可着手改良。吾以为，教养宣统当用外人之法。教养之当时之教以爱民治国之道。然无论如何，须观其所娶之妻如何，若按旧例须娶满人，然满人之女要不足为皇后也。吾意满洲人，无论如何爱法终不能脱去旧习。昔有满人，任美国数年，然顽固如旧，不少变更。其明征也。吾亦满洲人，故深知满洲人。但自十一二岁时，即与众异，誓不愿受此辈之范围。他日如果改良，第一须将宫中妇女大加改良，此辈所谓公主福晋之类，皆一物，不知喜揽权而不能善用之。苟稍有教育者，殆莫不羞与。为伍又终日无所事事，但知诟谇谣诼。故吾在宫庭时，意颇不乐，诚羞与为伍也。中国政府之腐败与家族之腐败相等，而家族之腐败实为政治腐败之根原。以女子言，出嫁则受制于夫，受制于姑。中国教育但知教以服从、隐忍，此类无意识之语，吾素不欲闻，但此辈见就学于外国者，亦深恶之，因归国后，一变旧习，不从母命。故彼此不相能，吾有友人即如是。彼处境甚苦，诚不如不受外国教育之为愈也。”