有为物不迁论驳者，谓肇公①不当以物各住位为不迁，当以物各无性为不迁。而不平者反驳其驳。或疑而未决，举以问予，予曰：为驳者，固非全无据而妄谈；驳其驳者，亦非故抑今而扬古，盖各有所见也。我今平心而折衷②之：子不读真空、般若、涅槃三论，及始之宗本义乎？使无此，则今之驳，吾意肇公且口挂壁上，无言可对、无理可伸矣！今三论发明性空之旨，罔不曲尽，而宗本中又明言缘会之与性空一也，岂不晓所谓性空者耶？盖作论本意，因世人以昔物不至今，则昔长往，名为物迁，故即其言而反之。若曰：尔之所谓迁者，正我之所谓不迁也。此名就路还家，以贼攻贼，位不转而易南成北，质不改而变鍮为金，巧心妙手，无碍之辩才也。故此论非正论物不迁也，因昔物今物二句而作耳。若无因自作，必通篇以性空立论，如三论矣！兹径以不晓性空病肇公，肇公岂得心服？是故“求向物于昔，于昔未尝无；责向物于今，于今未尝有。”
此数言者，似乖乎性空之旨。然昔以缘合不无，今以缘散不有，缘会性空既其不二，又何烦费辞以辨肇公之失哉？
或问：何故彼论通篇不出此意？曰：以有“缘会不异性空”之语在宗本中，观者自可默契耳。若知有今日，更于论尾增一二语结明此意，则驳何由生？吁！肇公当必首肯，而不知为驳者之信否也。
【注释】
①肇公：即东晋僧肇大师，京兆（今陕西西安）人。曾以佣书为业，遂博观经史。初以老、庄为心要，后读旧译《维摩经》，欢喜顶受，因而出家。不久即以“善解方等、兼通三藏”知名。晋隆安二年（398），闻鸠摩罗什大师至姑臧（今甘肃武威县），肇不远千里，前往受业。罗什大师叹为奇才。后秦弘始三年（401），姚兴迎罗什大师入长安翻译佛典，僧肇随行，并奉命与僧睿等参加译场。所著《般若无知论》，《涅槃无名论》、《不真空论》、《物不迁论》等，皆极尽玄微，见者莫不称叹。
②折衷：取正，调节,使之适中,现多指协调不同意见,使各方都能接受。
【译文】
有人写《物不迁论驳》，意谓肇公不当以物各住位为不迁，当以物各无性为不迁。而心怀不平的人又反驳这篇驳文。读者疑而未决，便来问我。我说：写《物不迁论驳》的人，固然不是全无根据而妄谈；反驳其驳的人，也不是故意要抑今而扬古。他们只是各有所见罢了。我现在持平折衷剖析如下：不知你是否读过《不真空论》、《般若无知论》、《涅槃无名论》以及肇公最初写的《宗本义》？假使没有以上这几种著作，则现今所写的驳文，我想即使是肇公在这里，也只好口挂壁上，无言可对，无理可伸了。然而他所著的这三篇论文，发明性空的义旨，极为周到详尽。而《宗本义》又明言缘会与性空为一义。难道他还不晓得所谓性空指的是什么吗？他作论的本意，是因为世人总以为从前的物类不能保存到现在，就认定从前的物类已过去了，名为物迁。肇公为纠正这种成见，著《物不迁论》。换言之：即你所说的迁，其实也正是我所说的不迁。这叫就路还家，以贼攻贼。位不转而易南成北，质不改而变鍮为金。正是巧心妙手，无碍的辩才啊。此论的言外之意，并不是正论物不迁。是因昔物今物二句而作的。若是无因自作，必全篇以性空立论，那就与其它三论相似了。现在有人竟以“不晓性空”驳斥肇公，肇公岂能心服？是故论云：“求向物于昔，于昔未尝无；责向物于今，于今未尝有。”
这几名话，乍看之下，似乎与性空的义旨相背离。其实道理很简单，昔以缘合故不无，今以缘散故不有。既然晓得缘会性空不二，又何必劳神费墨来辨斥肇公的错失呢？
有人问：道理既然这么简单，为何该论全篇中都没有把这个意思写出来？我的推测是，因为“缘会不异性空”的意思在《宗本义》中已经详细论证了，想必读者自能领会。若早知有今日，肇公当更于论文末后增一、二语结明此意，则后人便不致于争辨不休了。唉！我这么解释，想必肇公定会同意，只不知写驳文的人能否信得过我呢？