邹英
物极必复。时至今日，又一易而为“小脚一双，眼泪一缸”矣。读者将疑为束足之风又重炽乎？曰决非决非，吾之言兹乃程说之相对论耳。自高跟抬头以后，凡妇女为人藐视，为人不齿，为人遗弃，为人离异，其症结咸系此一双小脚之上。厥例綦众，前已一再记之，而事实又随时随地可以目击。总之，小脚妇女见不得人而已。
高飞记《见不得人之今昔》云：“小足时代妇女的脚，是越缠得小越好，其缠得不大不小的莲船，是见不得人的。无论如何，在人面前总得遮遮掩掩，以盖藏她脚的丑（按，麻大胖肥、莲船盈尺是昔美人的缺陷）。假使她们坐在炕上的话，有两种现象：一是小脚妇女，故意将脚露在盘了腿的膝盖上以自炫；一是脚不小的妇女，亻局促的将一只压在臀下的脚往底下压了又压，又将一只膝下的脚用袄襟盖了又盖。现在却不然了，大翻个儿，大脚称为天足，不但可以摆在稠人广众中毫无愧色，还可以夏天赤着足，穿上高跟鞋，在马路上踱来踱去，有时还要光着脚鸭子，在海滨去印鸿爪。而遮遮掩掩见不得人的，反是小小金莲了。”
今日小脚之痛苦，又不仅见不得人而已也。小则遭侮辱，大则丧生命，宇宙之广，竟无三寸立锥之地。此皆有事实可以佐证，绝非故以危言耸人之听闻也。
数年前，西安严禁缠足妇出入公共场所，烟台则限制缠足妇在街市行走，开封有警察当街剥卸足缠之举。其最惨酷者，则为漳州之鞭足，《新夜报》有记云：“闽省近派员赴漳州劝放足，而妇女依然不改，有谩骂者。乃思得一法：令劝告人各持一鞭，凡小脚妇女上街，即以鞭鞭其脚，惊逃则逐之。小脚点地带跳带跌，至家已不胜其娇喘，而追逐者复在后嘲之曰：‘汝以小足为美，今欲逃不得，盍早放却。’”
焚琴煮鹤，可谓极尽侮辱之能事。又此辈劝告人（“劝告”二字不知作何解）当为大脚男子，设亦受人鞭逐，其窘迫之状，亦能有胜于小脚女子者否？借此而恶作剧，“恕”之一字，已非若辈之所知矣。
因放足委员之蛮干而逼死缠足女子者，如光普所记之《洛阳金莲劫》云：“洛阳放足委员会派周委员赴乡下检查放足，至焦寨地方，少妇长女缠足者颇多。周委员见李姓院内一少女双足尖尖，见周避去，周追入强令脱袜检验，露出缠足白布。周委员以为有犯禁令，科以十五元之罚金，后经女父辩别，卒不允。女被罚后，视为奇耻大辱，遂生自杀之念，乘人不备，投入井中而毙。其父又为乡下愚氓，不敢出头违抗。好好的一个如花之女，就这样香消玉殒了。现在我们拿以上的事实来论，禁止妇女们缠足，应当得先加以劝告，后继以科罚，慢慢的用劝导的法子来对付乡下的妇女，那才是一种法子。倘若是贴出布告去，然后就不管民人们如何表示，就出去检查，不遵的就罚，这样未免有点太残忍。这事情若是移到女的父亲是生在城里，他女儿要是因为检查致死，那大可以告周委员一状，不能就任他这样的逍遥法外。不过他们是生在乡间，乡下人向来是怕事的，所以就平白的送了一条命，敢怒而不敢盲的就这样了事了。”
此仅举一以例百耳，他若因遭检查员强奸羞愤自尽，及父母因不胜缠足罚款之负担而逼令自尽者，亦数见报载。
司民牧者于莅任之始，往往欲改革一二庶政以沽名，然又往往为土劣所反抗而扞格难行。惟妇女为无抵抗者，于是禁缠足照例为新官上任之开台戏，至奉令承教者又以此为戏弄妇女之工具，欣然执行。动机已不甚善，办法又不合理，流弊百出，岂无因而至耶？试举一二为证。
如春水《记元氏县放足官司》云：“县长委天足会调查员二人，月各支薪廿元。因此廿元薪金引人注意，争相谋充，结果县教育局长挟党部指导委员之威，介绍其媳为监察员。于是支出陡增，遂加罚款收入为补救之策。民怨沸腾，指为虐政。按放足本属善政，而善政竟为生财聚敛之道，是岂提倡放足者所能料？”
又《农报》载：“河津县长训令所属各村，凡妇女缠足罚款，应由被罚人自出，不得摊派。如村长以村款垫交，则责令赔补。”
寥寥数语，重重黑幕。村长而贪横者，摊派及于不缠足者，以渔利自肥；村长而谨愿者，不忍为此无名之征，乃将公款垫交，暂图塞责。最受切肤之痛者，哀哀无告之村民也。又耀原《评征缠足捐》云：“不从根本着想，使缠足的女子自己觉悟到缠足是有碍卫生，把社会的观点逐渐反方向转移过来，而单寓禁于征，酌捐若干，其结果能否不如理想的美满，不必饶舌，事实会证明。”
抨击缠足捐体无完肤。然习非为是，今之借禁缠为名而聚敛是实者，固不可胜计也。
在此种种压迫之下，因妇女本属弱者，惟有逆来顺受而已，仅旁观偶有为之鸣不平者，如《大公报》社论有云：“官吏办事动成强迫，其尤不愿其私生活之受人干涉。夫如鸦片赌博，事关法禁，自可干涉。若一般衣食住行上习惯之改良，只有因势利导，不可陷于高压。从前有因强迫放足，而使妇女含羞自尽者矣。”
秋漪之《缓急轻重论》云：“一切地方行政，如整顿财政，以利民生；严修军备，以防盗匪，皆刻不容缓者也。他如振兴教育、努力建设，皆吾人所切盼者也。今舍此而不为，徒事于次要之放足会，其用意何在？实非吾人之所能解者矣。当此国基初定之秋，应否以此等放足会为先务，愿国人有以教我。”
又邹淑珍女士《为已缠足的妇女请命》云：“大辫垂垂，小脚尖尖，确属有碍观瞻。但是剪辫很简便的，不妨从严办理，当街逼剪也算不了一回事，并且一剪便了，毫无挂碍。放足比较的没有这样简单。我想应当注意于未缠者，绝对不许缠，若已缠者的放，可以稍从宽大。好在只要没有新的小脚增加起来，老的总可以死一个少一个的了。
谨为我辈罪孽深重，已缠足而无法变成天足的妇女请命。望主张严禁缠足的先生们，依忠恕之道，平心静气地读一遍，功德无量。”
余以邹之主张最合情理。“禁缠”（即禁止未缠者缠）与“劝放”（即劝导已缠者放），确应分别处理，除幼女未缠者严禁缠裹外，已缠者应不问年龄，概以转移心理之方法，劝导其自动解放。如是新缠者不再发生，已缠者亦日就减少，其收效之宏，必胜于蛮干万万也。
放足条例每不问足之大小及缠之程度，而以年为断，此不合情理之办法也。
盖尽有幼女而足已缠断，不堪再放者；亦尽有中老妇人而粗缠略裹、解除极易者，正不可同日而语。寻常以三十岁为缠放鸿沟之判，迩读《烬余录》云：“金兀术略苏，……妇女三十以上及三十以下向未裹足与已生产者，尽戮无遗。”
一则因三十以下裹足而无容身之地，一则以三十以下裹足而性命苟全，何三十岁之与妇女缠足，常成不解之缘也？《汉皋归客谈》云：“党务训练班自下令妇女一律放足后，即逐户入查，见有缠足者立令解去足缠，不听则执足去履强取。武汉妇女犹多缠足，六七十岁老媪更无一天足，此俗尚使然，非其罪也。兹乃不问老幼，皆不得免，妇女受辱者，无不愤恨痛哭。又武汉《民报》馆有女职员七八人，而以女仆四五人侍之，仆皆缠足，班员巡行至馆，亦逼女仆取去足缠。明日《民报》评论，谓放足固为善政，惟老妪自当豁免。班员怒拥至馆交涉，几酿事端。”
此因强迫而启纠纷者也。更有酿成民变者，如《申报》（十八年三月十九日）所载滕县红枪会事变，即以“放任妇女缠足”为口号。总之，缠足制度固万无任其存在之理，特亦不容操切从事耳。
《读平绥旅行通信后》云：“已经脚面折、骨头断、裹好的小脚，放了也是无法望其恢复原来的长大，照事实说，就是不放是小脚，放了照样也是小脚。”
此言已裹小之足可以不必放。又前河南教育厅长史宝安之演词云：“妇女缠足，习惯已久，与欧美学者，极知细腰之弊而不能骤除者，其例正同。此时能一律提倡天足固善，若犹未必，毋宁取其近俗而易行者，先减轻其危害分量，以能排斥尚窄小之风为上，期以数年，逐渐改良。若持之过急，则抵抗力大，求速反迟，不可不知也。”
又江西《万字埠农村改进报告》云：“放足与禁赌戒烟完全不同，不能用强制方法变更，只能用和平方法改革。本此原则，用各种方式劝导，先使农民了解缠足之害，然后由农民自动改革。”
此皆不主鲁莽躁进者，要皆蔼然仁者之言。
《时事新报·图画新闻》（宣统间出版）载：“河南抚院为破除缠足之害，必须当道者躬行表率。嗣后无论绅宦妇女，一律改作圆头薄底靴，俾民间得资楷模。”
又《东鳞西爪》记：“泰山之巅有东岳庙，庙中供娘娘一位，泥塑金身，三寸金莲。每届春夏，朝拜者仕女如云，且多制锦鞋为娘娘寿。最近鲁省实行放足运动，以乡民迷信娘娘之酷也，乃将娘娘小脚刖去，另换大脚两只。以娘娘亦实行放足，普告朝拜之妇女。”
或改革装饰，或利用迷信，以转移妇女心理于不觉之中，诚善策也。
缠足与鸦片俱为陋习，故有夫妇互约，同时革除者。如《图画新闻》载：“山西定襄西邢村郭某偶染烟癖，妻霍氏心非之。一日郭以放足劝霍，霍曰：‘缠足之弊，等于吸烟。君如立志戒烟，妾当惟命是从。’郭曰：‘善。’立将剩膏倾去，不复沾染，而霍足亦即日解放。”
然亦有欲妇女一意拗莲，以激厉己之戒烟者，如南个旧之歌谣云：“豌豆花开角对角，我劝小妹裹小脚。妹的小脚裹得小，哥的洋烟戒得脱。”
过来人之《放足经验谈》云：“据我的经验，最简单、最妥当、最便适的缠足方法，便是洗足、减缠和弛缠三件事，连着的做去。常常洗足，洗后将放足带减短一点，松松地缠上，这样渐减渐短，便可达到完全解除的地步。照上述的方法，凡骨未拗断的脚，可以解放到同天足差不多，看不出破绽来。但是已经缠死了的脚，终不容易放开来。照我个人意见，这种缠断的脚，大可不必绝对的解放它。卸了缠帛后，最好穿上一双竹布袜套，鞋子要配脚，切忌过大，如此走路既便捷，脚样亦好看的多。又解放的脚，到了冷天最易生冻疮，我近年来冬天仍旧缠上很短的脚带，便不生疮了。”
读者对我不绝对解放的主张，必有不以为然的。其实我们所以要放足，第一点是要舒服，要走路便捷；第二点仍旧是学时髦，要好看。先就便捷一点说，放大的足，总是不自然的，如穿上大鞋子，硬装大脚，走路歪来歪去同腾云一样，一点也不便捷；如再穿上高跟皮鞋，那更自讨苦吃。所以我主张鞋脚要紧凑，不可松大。再就好看一点说，小脚诚然已成时代之落伍者，但是短而肥的半拦脚，既无天足之活泼大方，再无小脚的瘦小玲珑，实在难看。所以我主张要穿袜套，使它狭而长，不要使它肥而短，觉得好看一点。总之，能放的脚要尽量放大，不容易放的脚要酌量的放，切不可随意乱放，变成屈死脚，走起路来扭呀扭，他人见了要作三日呕。此可谓标准放足法，凡骨未缠断之足，不妨如法一试，否则仍以不放为佳。
以上所记十九为放足痛史，惨厉满纸，读者或为不欢，爱择其风趣者记之，以博一粲而补吾过。如《云影》云：“陕西提倡放足颇力，民政厅且将脚布悬于省府前，随风招展，见者莫不捧腹。好事者为撰一联云：‘谁知家丑，况鄱湖曾有鞋山，当兹展货声中，省府前横添万条海带；难化乡愚，乃秦境仍多玉笋，从此病梅尽放，农村里渐少三寸金莲。’”
所谓鄱湖鞋山者，即赣省南城县强收小足脚带数十担，埋于天一山，竖牌而颜之曰“小足鞋带冢”。陈老秋有《锦帐春》词云：“样窄裁罗，弓弯曳帛。可怜见啼痕狼藉，玉肌柔折，只盈盈泣。草砌香埋，土崖碣立，经行处教人心惕。恨寸缣惨狱，桎吾巾帼，更无情极。”
空青《论品足》云：“有人说缠小脚的妇女，骤然把脚带拉去，走路反不便当。这话或许是事实。但是妇女缠足，除去小时是她娘替她裹以后，终究还是自己动手的时间来得长，决没有十几岁到二三十岁，天天还由别人代裹的。单就这一点论，她自己缠过几十年脚，叫她放几个月的脚，无论天理良心也没有甚么讲不过。即使拉开脚带不能走路，也只怪她自己不识时务，为什么从前要缠脚？为什么不早一年将脚放开？但是‘缠足’两字，是绝对指用脚带缠足而言，若以其他方法使足部不得尽量长大者，就不在禁止之列。女子的脚固未尝不可与男子一样长大，不过因保存尖小美观与行路娉婷起见，却不能许其十分舒服。况且外国女子也是如此，这是西洋文明文化潮流，断断乎不可以悖逆的。再加以女子的脚，真要放到男子一般大，女鞋店岂不要统统关门？外国原料造成的高跟鞋又何从销售？这更于国家商业、国际商业发生重大影响。所以现在女子仍旧肯牺牲脚部的舒适，保存相当的尖小，真不失为能识大体，值得称赞。”
按，此文深得幽默之旨。
袁子才、李汝珍、俞正燮辈皆提倡天足之先知先觉，在缠足风靡之时，独能力言其非，此种精神，与当高跟盛行之日而敢推崇弓鞋者正同。要之，一是一非，咸有真知灼见存于其间，自非根本对莲足无认识而信口雌黄者可比也。
近人游记每叙及某省某县妇女犹是三寸金莲，而此某省某县之团体或个人读之谓为莫须有，认为奇耻大辱，出而抗辩。其实无论何处，均不能绝无曾经缠足、或现尚缠足之妇女。特所谓“三寸”者，乃虚伪之形容词。凡非天足，照例予以“金莲”佳号。如海上有蹦蹦戏坤角名花翠舫者，人皆以“小脚姑娘”称之，“三寸”、“一钩”之形容词连篇累牍。但花伶之足，幼仅粗缠略裹，今则解放已逾六寸，若在莲钩风行之际，此“小脚姑娘”者，特大脚婆之魁首而已。今昔眼光之迥异、标准之不同，有如是者。
昔日莲足之着盛誉者，以大同、益阳为最，余已数数言之矣；今之放足成绩，亦以此两处为佳。其进锐者其退速欤？抑两处妇女性情流动，不习保守欤？报载大同迄今赛脚会之习不废，及湖南团防局下令提倡幼女缠足（见《女声》二卷十五期），皆誓言也。
天足运动自开始迄今，垂四十载。虽有人因缠足女子犹未能绝迹于穷乡僻壤间，遂认为毫无成绩者，然就整个妇女界观察，心理上之改革，确告成功。最近上海公安局蔡局长对禁烟问题之演讲，以缠足为譬，亦云：“以小脚为美的观念，已转变过来。一般青年的男子，非天足女子不结婚；而一般小脚的女子，大有嫁不出之虞。所以已缠的解放，没有缠的也不敢再缠了，这是社会制裁所收到的效果。”
按蔡氏宦赣有年，江西束足之风素盛，亦有此革新之现象，讵得谓天足运动失败哉？