卷一百八十三 经籍考十
○经（春秋）
※《春秋经解》十五卷
陈氏曰：孙觉撰。其自序言：“三家之说，《梁》最为精深，且以为本，杂取二《传》及诸儒之说长者从之；其所未安，则以所闻於安定先生者断之。”杨龟山为之後序。海陵周茂振跋云：“先君传《春秋》於孙先生，尝言王荆公初欲释《春秋》以行於天下，而莘老之书已出，一见而忌之，自知不能复出其右，遂诋圣经而废之，曰：‘此断烂朝报也！’不列於学官，不用於贡举云。”
※《春秋尊王发微》十五卷 晁氏曰：皇朝孙明复撰。史臣言明复治《春秋》，不取传注，其言简而义详，著诸大夫功罪，以考时之盛衰，而推见治乱之迹，故得经之意为多。常秩则讥之曰：“明复为《春秋》，犹商鞅之法，弃灰於道者有刑，步过六尺者有诛。”谓其失於刻也。胡安国亦以秩言为然。
石林叶氏曰：孙明复《春秋》专废传从经，然不尽达经例，又不深於礼学，故其言多自抵牾，有甚害於经者。虽概以礼论当时之过，而不能尽礼之制，尤为肤浅。
《朱子语录》曰：近时言《春秋》，皆是计较利害，大义不曾见。如唐之陆淳，本朝孙明复之徒，他虽未曾深於圣经，然观其推言治道，凛凛然可畏，终是得圣人个意思。《春秋》之作，盖以当时人欲横流，遂以二百四十二年行事寓其褒贬，恰如今之事送在法司相似，极是严谨，一字不轻易。若如今之说，只是个权谋智略、兵书谲诈之书尔。圣人晚年痛哭流涕，笔为此书，其肯恁地纤巧，岂至恁地不济事。
陈氏曰：复居泰山之阳，以《春秋》教授，不惑传注，不为曲说，其言简易，明於诸侯大夫功罪，以考时之盛衰，而推见王道之治乱，得於经为多。石介而下皆师事之。欧阳文忠公为作墓志。 ※《春秋演圣统例》二十卷
晁氏曰：皇朝丁副撰。田伟《书目》“副”作“嗣”，未知孰误。其序云：
“经有例法，一家所至，较然重轻。杜预《释例》，专主《左氏》而未该；唐陆淳《纂例》，虽举经而未备。”纤悉网罗而咸在者，其惟此书乎？
※《春秋权衡》、《意林》、《刘氏春秋传》共三十四卷
刘敞原父撰。其自序曰：刘子作《春秋权衡》。《权衡》之书始出，未有能读者。自序其首曰：权，准也；衡，平也。物虽重，必准於权；权虽移，必平於衡。故权衡者，天下之公器也，所以使轻重无隐也，所以使低昂中也。察之者易知，执之者易从也。不准，则无以知轻重；不平，则轻重虽出不信也。故权衡者，天下之至信也。凡议《春秋》，亦若此矣。《春秋》，一也，而传之者三家，是以其善恶相反，其褒贬相戾，则是何也？非以其无准失轻重邪？且昔者董仲舒、江公、刘歆之徒，盖常相与争此三家矣，上道尧、舜，下据《周礼》，是非之议，不可胜陈，至於今未决，则是何也？非以其低昂不平邪？故利臆说者害公义，便私学者妨大道，此儒者之大禁也。诚准之以其权，则童子不欺；平之以其衡，则市人不惑，今此新书之谓也。虽然，非达学通人，则亦必不能观之矣。耳牵於所闻，而目迷於所习，恐怀见破之私意，而无从善服义之公心，故亦譬之权衡矣。
或利其寡而视权如嬴，或利其多而视权如缩，若此者，非权衡之过也，人事之变也。
晁氏曰：《权衡》论《三传》之失，《意林》叙其解经之旨，《刘氏传》其所解经也。如“桓无王”、“季友卒”、“胥命”、“用郊”之类，皆古人所未言。
石林叶氏曰：刘原甫知经而不废传，亦不尽从传。据义考例，以折衷之，经传更相发明，虽间有未然，而渊源巳正。今学者治经不精，而苏、孙之学近而易明，其失者不能遽见，故皆信之。而刘以其难入，则或诋以为用意太过，出於穿凿。彼不知经，无怪其然也。
陈氏曰：原甫始为《权衡》，以平三家之得失，然後集众说，断以己意，而为之传。传所不尽者，见之《意林》。其传用《公》、《》文体，《说例》凡四十九。
※黎氏《春秋经解》十二卷
晁氏曰：皇朝黎钅享希声撰。钅享，蜀人，欧阳公之客。名其书为《经解》者，言以经解经也。其後又为《统论》附焉。
※横渠《春秋说》一卷
晁氏曰：张子厚为门人杂说《春秋》，其书未成。 ※颖滨《春秋集传》十二卷
晁氏曰：苏辙子由撰。大意以世人多师孙复，不复信史，故尽弃三《传》，全以《左氏》为本。至其不能通者，始取二《传》、啖、赵。自熙宁谪居高安，至元符初，十数年矣，暇日辄有改定，卜居龙川，而书始成。
石林叶氏曰：苏子由专据《左氏》言经。《左氏》解经者无几，其凡例既不尽经，所书亦多违牾，疑自出己意为之，非有所传授，不若《公》、《》之合於经。故苏氏但以《传》之事释经之文而巳，《传》事之误者，不复敢议，则迁经以成其说，亦不尽立凡例於经义，皆以为求之过。
《朱子语录》曰：苏子由解《春秋》，谓其从赴告，此说亦是。既书“郑伯突”，又书“郑世子忽”，据史文而书耳。定、哀之时，圣人亲见，据实而书；隐、桓之时，世既远，史册亦有简略处，夫子据史册写出耳。
陈氏曰：其书专取《左氏》，不得巳乃取二《传》、啖、赵，盖以一时谈经者不复信史，或失事实故也。
※伊川《春秋传》二卷
程子自序曰：後世以史视《春秋》，谓褒善贬恶而已，至於经世之大法，则不知也。《春秋》大义数十，其义虽大，炳如日星，乃易见也，惟其微辞隐义，时措从宜者为难知也。或抑或纵，或与或夺，或进或退，或微或显，而得乎义理之安，文质之中，宽猛之宜，是非之公，乃制事之权衡，揆道之模范也。夫观百物，然後识化工之神；聚众材，然後知作室之用。於一事一义而欲窥圣人之用心（一本无心字），非上智不能也。故学《春秋》者，必优游涵泳，默识心通，然後能造其微也。後王知《春秋》之义，则虽德非禹、汤，尚可以法三代之治。自秦而下，其学不传。予悼夫圣人之志不明於後世也，故作《传》以明之，俾後之人通其文而求其义，得其意而法其用，则三代可复也。是《传》也，虽未能极圣人之蕴奥，庶几学者得其门而入矣。
《朱子语类》曰：或问伊川《春秋传》。曰：中间有说好处，如难理会处，他亦不为决然之论。如说“滕子来朝”，以为滕本侯爵，後微弱服属於鲁，自贬降而以子礼见鲁，则贡赋少力易供。此说最好，程沙随之说亦然。
陈氏曰：略举大义，不尽为说，襄、昭後尤略。序文崇宁二年作，盖其晚年也。
※刘质夫《春秋》十二卷。
晁氏曰：皇朝刘绚质夫撰。绚学於二程。伯淳尝语人曰：“他人之学，敏则有之，未易保也。斯人之至，吾无疑焉。”正叔亦曰：“游吾门者多矣，而信之笃、得之多、行之果、守之固若子者几希。”有李参序。
陈氏曰：所解明正简切。
《中兴国史志》：绚传说多出於颐书，而颐以为不尽本意，故更为之。未及竟，故庄公以後解释多残阙。
※《春秋得法志例论》三十卷
晁氏曰：皇朝冯正符所撰。熙宁八年，何郯取其书奏之，久而不报，意王安石不喜《春秋》故也。其书例最详悉，务通经旨，不事浮辞。正符颇与邓绾、陈亨甫交私，後坐口语被斥。
陈氏曰：蜀州晋原主簿遂甯冯正符信道撰。其父尧民希元为乡先生。正符三上礼部，不第，教授梓、遂学十年，著此书及《诗》、《易》、《论语解》。蜀守何郯首以其《春秋论》上之。熙宁末，中丞邓绾荐之，得召试，赐同进士出身，王安石亦待之厚。其书首辩王鲁、素王之说，及杜预三体五例、何休三科九旨之怪妄穿凿，皆正论也。
巽岩李氏曰：信道当熙宁九年用御史邓文约荐，召试舍人院，赐出身。文约寻责守虢略，信道亦坐附会，夺官，归故郡。後又得冯允南所为墓铭，信道实事安逸处士何群，其学盖得之群。群学最高，国史有传。其师友渊源果如此，则谓信道附会进取，或以好恶言之耳。王荆公当国，废《春秋》，不立学官，而信道学经，顾於《春秋》特详；邓御史严事王荆公不敢异，乃先以《得法志例论》言於朝，初不曰宰相不喜此也，此亦可见当时风俗犹淳厚，士各行其志，不专以利禄故辍作。御史殆加於人一等，然信道要当与何群牵联书国史。邓御史偶相知，相累耳。余旧评如此。今无子孙，其书则为鬻书者擅易其姓名，属诸李陶。陶字唐夫，尝学於温公，号通经。李氏诸子，唐夫最贤，而《得法志例》则实非唐夫所论也，不知者妄之。
※《绎圣传》十二卷
晁氏曰：皇朝任伯雨德翁所撰。解经不甚通。例如解“桓十三年二月，公会纪侯、郑伯。己巳，及齐侯、宋公、卫侯、燕人战。齐师、宋师、卫师、燕师败绩。”取《梁》之说，战称人，败绩称师，重众之说。殊不知“齐人伐卫，卫人及齐人战，卫人败绩”，何独不重众也？ ※王氏《春秋列国诸臣传》共六十三卷
晁氏曰：皇朝王当撰。当，眉山人，尝为《列国诸臣传》，效司马迁《史记》，凡一百三十有四人，十万馀言。今又释《春秋》真可谓有志矣。
陈氏曰：当，元中复制科，以苏辙荐，试六论，廷对切直，置下第，与堂除簿尉。所传诸臣，皆本《左氏》，有见於他书，则附其末，系之以赞。诸赞论议纯正，文辞简古，於经传多所发明。
※冯氏《春秋通解》十二卷
晁氏曰：皇朝冯山允南撰。普州人，之父也。
※《春秋会义》二十六卷
晁氏曰：皇间进士杜谔集《释例》、《繁露》、《规过》、《膏肓》、《先儒同异篇》、《指掌碎玉》、《折衷》、《指掌议》、《纂例》、《辩疑》、《微指》、《摘微》、《通利》、《胡氏论》、《笺义》、《总论》、《尊王发微》、《本旨辩要》、《旨要》、《集议》、《索隐》、《新义》、《经社》三十馀家成一书，其後仍断以已意。虽其说不皆得圣人之旨，然使後人博观古今异同之说，则於圣人之旨，或有得焉。
陈氏曰：自《三传》及啖、赵诸儒讫於孙氏《经社》，凡三十馀家，集而系之，时述以已意。有任贯者为之序。 ※《春秋口义》五卷 陈氏曰：胡翼之撰。至宣十二年而止。戴岷隐在湖学尝续之，不传。 ※《春秋皇纲论》、《明例隐括图》共六卷 陈氏曰：太常博士王哲撰。至和间人。《馆阁书目》有《通义》十二卷，未见。
※《左氏解》一卷
陈氏曰：专辩《左氏》为六国时人，其明验十有一事。题王安石撰，其实非也。
※《左氏邦典》二卷
陈氏曰：唐既潜亨撰。质肃之侄，自号真淡翁，与其子问答而为此书。邹道乡为之序。
※《左氏鼓吹》一卷
陈氏曰：彭门吴元绪撰。
※《春秋後传》、《补遗》共二十一卷 陈氏曰：陆佃撰。《补遗》者，其子宰所作也。宰字元钧，游之父也。 ※《春秋通训》、《五礼例宗》共二十六卷
陈氏曰：直秘阁吴兴张大亨嘉父撰。其自序言：“少闻春《秋於》赵郡和仲先生。某初盖尝作《例宗》，论立例之大要矣，先生曰：‘此书自有妙用，学者罕能领会，多求之绳约中，近法家者流，仔细缴绕，竟亦何用？惟丘明识其用，然不肯尽谈，微见端兆，使学者自得之。’予从事斯语十有馀年，始得其彷彳弗。”《通训》之作，所谓去例以求经略，微文而视大体者也。东坡一字和仲，所谓赵郡和仲，其东坡乎？然《例宗》考究，亦为详治。
※胡文定《春秋传》、《通例》、《通旨》共三十二卷
晁氏曰：皇朝胡安国被旨撰。安国师程颐，其传《春秋》事，按《左氏》义，取《公》、《》、之精者，采孟子、庄周、董仲舒、王通、邵尧夫、程明道、张横渠、程正叔之说，以润色之。其序略曰：“近世推隆王氏新说，按为国是，独於《春秋》，贡举不以取士，庠序不以设官，经筵不以进读，断国论者，无以折衷，天下不知所，人欲日长，天理日销。其效使夷狄乱华，莫之遏也。”
陈氏曰：绍兴中经筵所进。大纲本《孟子》，而微旨多以程氏之说为据。近世学《春秋》者皆宗之。《通旨》者，所与其徒问答，及其他议论条例，凡二百馀章，其子宁辑为一书。
《中兴史志》曰：安国书与孙觉合者十六七。
《朱子语录》曰：胡文定《春秋》非不好，不合这件事圣人意是如何下字，那件事圣人意又如何下字。要知圣人只是直笔据见在而书，岂有许多忉怛？胡《春秋传》有牵强处，然议论有开合精神。
※《春秋指南》十卷
晁氏曰：吴园先生张根知常撰。以征伐会盟，年经而国纬。汪藻为之序。
陈氏曰：专以编年旁通该括诸国之事，如指诸掌。又为《解例》，亦用旁通法。其他《辩疑》、《杂论》诸篇，筹略其义，多所发明。
※《春秋新传》十一卷
晁氏曰：皇朝余安行撰。采三《传》及孙复四家书，参以已意为之。
※《四家春秋集解》二十五卷
晁氏曰：或人集皇朝师协、石季长、王、景先之解为一通，具载本文。 ※《春秋机括》一卷
晁氏曰：皇朝沈括存中撰。《春秋》谱也。
※石林《春秋传》、《春秋考》、《春秋谳》共七十二卷 陈氏曰：叶梦得撰。各有序。其序《谳》曰：“以《春秋》为用法之君而巳，听之有不尽其辞，则欺民；有不尽其法，则欺君。凡啖、赵论三家之失，为《辩疑》；刘氏广啖、赵之遗，为《权衡》。合二书，正其差误，而补其疏略，目之曰《谳》。”其序《考》曰：“君子不难於攻人之失，而难於正己之是。必有得也，乃可知其失；必有是也，乃可斥其非。自是《谳》推之，知吾之所正为不妄也，而後可以观吾《考》；自其《考》推之，知吾之所择为不诬也，而後可以观吾《传》。”其序《传》曰：“《左氏》传事不传义，是以详於史，而事未必实，以其不知经也。《公》、《》传义不传事，是以详於经，而义未必当，以其不知史也。乃酌三家，求史与经，不得於事，则考於义；不得於义，则考於事，更相发明，以作《传》。”其为书，辩订考究，无不精详，然其取何休之说，以十二公为法天之大数，则亦未可晓也。
※《春秋经解》、《本例例要》共十七卷
陈氏曰：涪陵崔子方彦直撰。绍圣中罢《春秋》取士，子方三上书，乞复之，不报，遂不应进士举。黄山谷称曰：“六合有佳士曰崔彦直，其人不游诸公，然则贤而有守可知矣。”其学辩三《传》之是非，而专以日月为例，则正蹈其失而不悟也。 ※《春秋本旨》二十卷
陈氏曰：知饶州丹阳洪兴祖庆善撰。其序言：“三代各立一王之法，其末皆有弊。《春秋》经世之大法，通万世而无弊。”又言：“《春秋》本无例，学者因行事之迹以为例，犹天本无度，历者即周天之数以为度。”又言：“属辞比事，《春秋》教也，学者独求於义，则其失迂而凿；独求於例，则其失拘而浅。”若此类多先儒所未发，其解经义，精而通矣。兴祖尝为程作《论语解序》，忤秦桧，贬昭州以死。 ※《春秋正辞》、《通例》共三十五卷
陈氏曰：知盱眙军东平毕良史少董撰。良史为东京留守属官，东京再陷，留虏中三年，著此书。已而得归，表上之。
※息斋《春秋集注》十四卷
陈氏曰：礼部侍郎鄞高阅抑崇撰。其学专本程氏，序文可见。
※夹氵祭《春秋传》、《春秋考》、《地名》共十四卷 其《通志》中自述曰：按《春秋》之经，则鲁《史记》也，初无同异之文，亦无彼此之说，良由三家所传之书有异同，故是非从此起。臣作《春秋考》，所以是正经文，以凡有异同者，皆是讹误。古者简编艰繁，学者希见亲书，惟以口相授。左氏世为楚史，亲见官书，其讹差少，然有所讹，从文起。公、，汉之经生，惟是口传，其讹差多，然有所讹，从音起。以此辩之，了无滞疑。又有《春秋传》十二卷，以明经之旨，备见周之宪章。
陈氏曰：其学大抵工於考究，而义理多迂僻。
※《春秋经解》、《指要》共十四卷
陈氏曰：知常州永嘉薛季宣士龙撰。《指要》列谱例於前，其序专言诸侯无史，天子有外史，掌四方之志，而职於周之太史。隐之时，更周历而为鲁史。季宣博学通儒，不事科举，陈止斋师事之。季宣死，当乾道九年，年四十。其为此书，实绍兴三十二年，盖甫二十岁云。
《朱子语录》曰：薛常州解《春秋》不知如何率意如此，只是几日成此文字！ 如何说诸侯无史，《内则》尚有闾史。又如赵盾、崔杼事，皆史臣所书。
※《春秋集传》十五卷
陈氏曰：监察御史王葆彦光撰。朱新仲为作序。葆，周益公之妇翁也。其说多用胡氏。
※《春秋集解》十二卷
陈氏曰：吕本中撰。自三《传》而下，集诸家之说，各记其名氏，然不过陆氏及两孙氏、两刘氏、苏氏、程氏、计崧老，胡文定数家而巳。大略如杜谔《会义》而所择颇精，无自已议论。
《朱子语录》曰：吕居仁《春秋》亦甚明白，正如某《诗传》相似。 ※《左传类编》六卷
陈氏曰：吕祖谦撰。分类外内传事实、制度、论议凡十九门，首有纲领数则，兼采他书。
※《左氏博议》二十卷
陈氏曰：吕祖谦撰。方授徒时所作。自序曰：“《春秋》经旨，不敢僭议，而枝辞赘喻，则举子所以资课试也。”
※《左氏说》三十卷
陈氏曰：吕祖谦撰。於《左氏》一书，多有发明，而不为文，似一时讲说门人所抄。 《朱子语录》曰：东莱有《左氏说》，亦好，是人记录他言语。
※《左氏国纪》
徐得之撰。止斋陈氏序曰：自荀悦、袁宏以两汉事编年为书，谓之左氏体，盖不知《左氏》於是始矣。昔夫子作《春秋》博极天下之史矣，诸不在拨乱世、反之正之科，则不录也。左氏独有见於，经故采史记次第之，某国事若干，某事书，某事不书，以发明圣人笔削之旨云尔，非直编年为一书也。古者事、言各有史，凡朝廷号令，与其君臣相告语为一书，今《书》是巳；被之弦歌，谓之乐章为一书，今《诗》是也；有司藏焉；而官府都鄙邦国习行之为一书，今《仪礼》若《周官》之《六典》是巳；自天子至大夫士民族传序为一书，若所谓《帝系》、《世本》是巳。而他星卜医祝，皆各为书，至编年则必叙事如《春秋》，三代而上，仅可见者《周谱》，他往往见野史、《竹书》、《穆天子传》之类。自夫子始以编年作经，其笔削严矣。左氏亦始合事、言二史与诸书之体，依经以作传，附著年月下，苟不可以发明笔削之指，则亦不录也。盖其辞足以传远，而无与於经谊，则别为《国语》。至夫子所见书，左氏有不尽见，又阙不敢为传，唯谨如此。後作者顾以为一家史体，而读《左氏》者浸失其意见，谓不释经，是书之存亡，几无损益於《春秋》，故曰袁、荀二子为之也。由是言之，徐子所为《左氏国纪》，曷可少哉！余读《国纪》，周平、桓之际，王室尝有事於四方，其大若置曲沃伯为侯，诗人美焉，而经不著；师行非一役，亦与《王风》刺诗合，而特书伐郑一事；王子颓之祸，视带为甚，襄书而惠不书也。学者诚得《国纪》伏而读之，因其类居而稽之经，某国事若干，某事书，某事不书，较然明矣。於是致疑，疑而思，思则有得矣。徐子殆有功於《左氏》者也。余苦不多见书，然尝见唐冼《左氏史》与《国纪》略同而无所论断，今《国纪》有所论断矣，余故不复赞，而道其有功於《左氏》者为之序。
※《春秋比事》二十卷
陈同甫序之曰：《春秋》，继四代而作者也。圣人经世之志，寓於属辞比事之间，而读书者每患其难通。其善读则曰：“以传考经之事迹，以经考传之真伪。”如此，则经果不可以无传矣。游夏之徒胡为而不能措一辞也！余尝欲即经以类次其事之始末，考其事以论其时，庶几抱遗经以见圣人之志。客有遗余以《春秋总论》者，曰：“是习《春秋》者之秘书也。”余读之，洒然有当於余心。虽其论未能一一中的，而即经类事以见其始末，使圣人之志可以舍传而独考，此其为志亦大矣。惜其为此书之勤，而卒不见其名也。或曰是沈文伯之所为也。文伯名，湖州人，常为婺之校官。因为易其名曰《春秋比事》，锓诸木，以与同志者共之。
陈氏曰：按湖州有沈文伯，名长卿，号审斋居士，为常州ヘ，忤秦桧，贬化州，不名也。不知同甫何以云然，岂别名而字文伯者乎？然则非湖人也。
※《春秋经传集解》三十三卷
陈氏曰：林栗撰。其学专主《左氏》，而黜二《传》，故为《左氏传解》，表上之。 ※止斋《春秋後传》、《左氏章指》共四十二卷 陈氏曰：陈傅良撰。楼参政钥为之序。大略谓《左氏》存其所不书，以实其所书；《公羊》、《梁》以其所书，推见其所不书，而《左氏》实录矣。此《章指》之所以作也。若其他发明多新说，序文略见之。 ※徐潮州《春秋解》十二卷 知潮州徐某德操撰。水心序略曰：笺传之学，惟《春秋》为难工。经，理也；史，事也；《春秋》名经而实史也，专於经则理虚而无证，专於史则事碍而不通，所以难也。年时朔，郊庙制，理之纲条，不专於史也；济西河曲，丘甲田赋，事之枝叶，不专於经也。薛伯卒，经无预，然杞、滕、邾、莒之兴废固明也；诡诸卒，史无预，然戊寅、甲子之先後固察也。观潮州此类皆卓信、明而笃矣。至於授霸者之权，彼与此夺；录夷狄之变，先略後详；诸侯群诛，大夫众贬，凡《春秋》始终，统纪所系，自《公》、《》以来，画为义例，各分字别，族贵人微，其能本末相顾，隐显协中如潮州，殆鲜焉。然则理之熟，故经而非虚；事之类，故史而非碍欤！古人以教其国，而使人知深於是书者欤！虽然，《诗》、《书》、《礼》所以纪尧、舜、三代之盛，而《春秋》衰世之竭泽也，示不泯绝而已。或者遂谓一事一义，皆圣人之用，则余未敢从也。
※《春秋经辩》十卷
陈氏曰：庐陵萧楚子荆撰。绍圣中，贡礼部不第。蔡京用事，与其徒冯书，言蔡将为宋王莽，誓不复仕。死建炎中。自号三顾隐客，门人谥为清节先生。胡邦衡师事之，以《春秋》登甲科，归拜床下，楚告之曰：“学者非但拾一第，身可杀，学不可辱。毋祸吾《春秋》乃佳。”邦衡志其墓。
※《春秋集善》十一卷
陈氏曰：端明殿学士庐陵胡铨邦衡撰。铨既事萧楚为《春秋》学，复学於胡文定公安国。南迁後作此书，张魏公为之序。
※《春秋考异》四卷
陈氏曰：不著名氏。录《三传》经文之异者。
※《春秋类事始末》五卷 陈氏曰：朝请大夫吴兴章冲茂深撰。子厚之曾孙，叶少蕴之婿。 ※《左氏发挥》六卷
陈氏曰：临川吴曾虎臣撰。取《左氏》所载事，时为之论，若史评之类。
※《春秋直音》三卷
陈氏曰：德清丞方淑智善撰。刘给事一止为作序。以学者或不通音切，故於每字切脚之下，直注其音，盖古文未有反切，为音训者皆如此。服虔、如淳、文颖辈於《汉书》音义可见。
※《左传约说》、《百论》共二卷
陈氏曰：奉议郎新昌石朝英撰。又有《王道辩》一书未板行，仅存其书於此篇之末，其为说平平，无甚高论。
※《左氏纪传》五十卷
巽岩李氏曰：不著撰人名氏。取丘明所著二书，用司马迁《史记》法，君臣各为记传。凡欲观某国之治乱，某人之臧否，其行事本末，毕陈於前，不复错见旁出，可省纟番阅之勤。或事同而辞异者，皆两存之，又因以得文章繁简之度。虽编削附离，尚多不满人意，然亦可谓有其志矣。独所序世族谱系，既与释例不同，又非史迁所记，质诸《世本》，亦不合也。疑撰者别据他书。今姑仍其旧，以俟考求。
又题：後在陵阳观沈存中自志，乃知此书存中所著。存中喜述作，而此书终不满人意，史法信未易云。
※《春秋分记》九十卷 陈氏曰：邛州教授眉山程公说伯刚撰。以《春秋》经传仿司马迁书，为年表、世谱、历、天文、五行、地理、礼乐、征伐、官制诸书。自周、鲁而下，及诸小国夷狄，皆汇次之。时有所论发明，成一家之学。公说积学苦志，早年登科，值逆曦乱，忧愤以死，年才三十七。兄弟三人，皆以科第进。中书舍人公许，其季也。
※《春秋三传分国纪事本末》
夹江句龙傅明甫撰。後溪刘氏序略曰：勾龙君传习详考，又分国而纪之。自东周而下，大国、次国特出，小国、灭国附见。不独纪其事，与其文，而兼著其义，凡采其说者数十家。君盖嗜古尊经之士，确乎其能自信者也。
※《春秋通说》十三卷 陈氏曰：永嘉黄仲炎若晦撰。端平中，尝进之於朝。
※《春秋外传国语》二十一卷
《崇文总目》：左丘明撰。吴侍中、领左国史、亭陵侯韦昭解。昭参引郑众贾逵虞翻唐固（二人皆吴臣），合凡五家，为注，自所发正者三百十事。 晁氏曰：班固《艺文志》有《国语》二十一篇，《隋志》云二十二卷，《唐志》云二十一卷。今书篇次与《汉志》同，盖历代儒者析简并篇，互有损益，不足疑也，要之《艺文志》审矣。陆淳谓“与《左传》文体不伦，定非一人所为”，盖未必然。范甯云“《左氏》富而艳”，韩愈云“《左氏》浮夸”，今观此书，信乎其富艳且浮夸矣，非《左氏》而谁？柳宗元称《越语》尤奇峻，岂特《越》哉，自《楚》以下类如此。
巽岩李氏曰：昔左丘明将传《春秋》，乃先采集列国之史，国别为语，旋猎其英华，作《春秋传》。而先所采集之语，草藁具存，时人共传习之，号曰《国语》，殆非丘明本志也。故其辞多枝叶，不若《内传》之简直峻健，甚者杂不类，如出他手。盖由当时列国之史，材有厚薄，学有浅深，故不能醇一耳。不然，丘明特为此重衤复之书何？邪先儒或谓《春秋传》先成，《国语》继作，误矣。惟本朝司马温公父子能识之。
陈氏曰：自班固《志》言左丘明所著，至今与《春秋传》并行，号为《外传》。 今考二书，虽相出入，而事辞或多异同，文体亦不类，意必非出一人之手也。司马子长云：“左丘失明，厥有《国语》。”又似不知所谓。唐啖助亦尝辩之。
《朱子语录》曰：《国语》委靡繁絮，真衰世之文耳。是时语言议论如此，宜乎周之不能振起也。 《国语》文字极困苦，振作不起。
※《国语补音》三卷
陈氏曰：丞相安陆宋庠公序撰。以先儒未有为《国语》音者，近世传旧《音》一卷，不著撰人名氏，盖唐人也。简陋不足名书，因而广之，悉以陆德明《释文》为主，陆所不载，则附益之。
※《非国语》二卷
晁氏曰：唐柳宗元子厚撰。序云：“左氏《国语》，其文深闳杰异，而其说多诬。淫惧学者溺其文采，而沦於是非，本诸理作《非国语》。”上卷三十一篇，下卷三十六篇。 ※《左传国语类编》二卷
陈氏曰：吕祖谦撰。与《左传类编》略同，但不载纲领，止有十六门。又分《传》与《国语》为二。
※《汲冢师春》一卷 陈氏曰：晋汲郡魏安王冢所得古简。杜预得其《纪年》，知其魏国史记，以考证《春秋》。别有一卷，纯集疏《左氏传》卜筮事，上下次第及其文义，皆与《左传》同。名曰“师春”，似是抄集者人名也。今此书首叙周及诸国世系，又论分野、律吕为图，又杂录谥法、卦变，与杜预所言纯集卜筮者不同，似非当时本书也。