晏子春秋集釋卷 第一
內篇諫上第一〔一〕
莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一〔二〕莊公奮乎勇力，不顧于行義〔三〕。勇力之士，無忌于國，貴戚不薦善，逼邇不引過〔四〕，故晏子見公。公曰：「古者亦有徒以勇力立于世者乎？」晏子對曰：「嬰聞之，輕死以行禮謂之勇，誅暴不避彊謂之力。故勇力之立也，以行其禮義也〔五〕。湯武用兵而不為逆。并國而不為貪，仁義之理也〔六〕。誅暴不避彊，替罪不避眾，〔七〕勇力之行也。古之為勇力者，行禮義也；今上無仁義之理，下無替罪誅暴之行，而徒以勇力立于世，則諸侯行之以國危，匹夫行之以家殘〔八〕。昔夏之衰也，有推侈〔九〕、大戲〔一十〕，殷之衰也，有費仲〔一一〕、惡來〔一二〕，足走千里〔一三〕，手裂兕虎〔一四〕，任之以力，凌轢天下〔一五〕，威戮無罪〔一六〕，崇尚勇力〔一七〕，不顧義理〔一八〕，是以桀紂以滅，殷夏以衰〔一九〕。今公目奪乎勇力，不顧乎行義，勇力之士，無忌于國，身立威強，行本淫暴〔二十〕，貴戚不薦善，逼邇不引過，反聖王之德，而循滅君之行〔二一〕，用此存者，嬰未聞有也〔二二〕。」
〔一〕盧文弨群書拾補（下簡出姓名）云：「余校晏子將竣，吳槎客示余元人刻本，其每卷首有總目，又各標于當篇，今本皆缺目錄，當以此補之。」◎黃以周晏子春秋校勘記（下簡出姓名）云：「元刻本每篇前記篇章，後標題。首行云：「晏子春秋內篇諫上第一，凡二十五章，」其下別云：「莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一」云云。」◎則虞案：明活字本、吳鼒刻本與元刻本同，楊慎評本、凌澄初本前亦有目，如：「莊公奮勇力」、「病酒」云云，明人擅刪也，茲從元刻。文內作「奪乎勇力」，而題改「奮」為「矜」，似亦未當。
〔二〕則虞案：墨子曰「聖王既沒，天下失義，諸侯力正，」「民之為淫暴寇亂盜賊，以兵刃毒藥水火，退無罪人乎道路率徑，奪人車馬衣裘以自利者並作，由此始，是以天下亂。」乃若所言，即此之「奮乎勇力，不顧于行義」也。墨子明鬼以為致亂之由，始諸疑鬼神之有無；晏子書主譎諫，而歸於薦善引過，立言略同而恉意有別，出於墨而兼綜儒術矣。又韓非子外儲說左下有費仲說紂請誅西伯昌事，紂曰：「夫仁義者，上所以勸下也，今昌好仁義，誅之不可。」三說不用，故亡。此法術之言，以為顧乎仁義不尚勇力以亡者也，與晏子之言適相反。
〔三〕孫星衍云「「行義」一本作「仁義」。」◎則虞案：元刻本及明刻各本無作「仁義」者，孫云「一本」，未知何本。此四句有二讀：一曰，太平御覽七十七引作「莊公奮乎勇力，不顧于行，尚勇力之士，無忌于國。」王念孫讀書雜志（下簡出姓名）云：「「不顧于行」與「無忌于國」對文，「尚勇力之士無忌于國」，本指莊公而言，今本「尚」作「義」，則以「義」字上屬為句，而以「勇力之士」二句連讀，則「無忌于國」者，專指勇力之士而言，非其旨矣。案下文曰：「勇力之行也，」又曰：「下無替罪誅暴之行，」又曰：「行本淫暴，」又曰：「循滅君之行，」此四「行」字，正對莊公「不顧于行」而言。又曰：「崇尚勇力，不顧義理，」正所謂「尚勇力之士無忌于國」也。今本作「不顧于行義」者，涉下文諸「義」字而誤。一本作「仁義」者，又涉下文「仁義」而誤。」錢熙祚從其說，指海本即刪「義」字，「尚」字從下句讀。二曰，黃以周云：「盧紹弓後校本云：「不顧于行義」作一句，是盧氏不從御覽，當矣。」蘇輿云：「黃說是也。下文推侈、大戲、費仲、惡來，皆古勇力無忌為亂于國者，引此以警莊公。是「無忌干國」，本屬「勇力之士」說，王以「不顧于行」絕句，以「無忌于國」屬莊公，于辭為複。御覽「義」作「尚」者，蓋緣下文「崇尚勇力」而誤，王以「行義」為涉下諸「義」字而誤，失之。」後一說是也。
〔四〕則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本俱作「貴賤」；吳勉學本、綿眇閣本作「貴戚」，是也；顧校從之。貴戚者，同姓之卿也。薦，進也，陳也，不進盡忠言也。偪邇者，近臣也。不引過，謂見過惡而不敢諫。
〔五〕則虞案：御覽七十七引作「理義」。
〔六〕孫星衍云：「韓非解老篇：「理者，成物之文也。」說文：「●，微畫也。」「文，錯畫也。」「理」蓋「●」假音。」◎則虞案：「此「理」字當從通訓，孫氏舍直求曲，反晦其旨。」
〔七〕則虞案：「替罪，不避眾，謂不以人眾而避之，雖千萬人。吾往矣。」
〔八〕于鬯香草校書（下簡出姓名）云：「玩「家殘」字，則「匹夫」蓋當作「大夫」，小戴曲禮記鄭康成注、公羊桓二年傳何休解詁，並云：「大夫稱家。」」◎則虞案：「殘」字，吳懷保本作「賤」。于說是也。
〔九〕劉師培補釋云「墨子所染篇、明鬼篇均作「推哆」，而明鬼篇又言其為湯所禽。韓非子說疑作「侯侈」，呂覽佚文（路史注引）作「惟多」，賈子新書連語篇作「雖侈」，「亦作「隰侯」，淮南主術訓作「推移」，漢書古今人表作「推侈」，與晏子春秋同。蓋「推」、「惟」、「雖」三字字形相似，「侈」、「哆」、「移」「多」四字亦字形相似，故多通用。惟據抱朴子良規篇以「推哆」與「崇侯虎」並稱為「崇、推」，則「侈」字當從新書或本作「侯」。推蓋國名，新書或本作「隰」，亦係訛文。自「侯」訛為「侈」，而其義不可考矣。」◎則虞案：墨子明鬼云：「故昔夏王桀貴為天子，富有天下，有勇力之人推哆、大戲，主別（御覽作「生捕」）兕虎，指畫殺人。」又云：「王乎禽推哆大戲，」此文即本明鬼篇之說。 〔一十〕孫星衍云：「呂氏春秋簡選篇：「湯以戊子戰於郕，遂禽推移、大犧。」高誘注：「桀多力，能推大犧，因為號，而禽克之。」不知是臣名，謬也。」
〔一一〕孫星衍云：「費仲名仲潏，蜚廉父，說紂誅西伯昌，見韓非子外儲說。」◎則虞案：墨子明鬼：「故昔者殷王紂貴為天子，富有天下，有勇力之人費中（太平御覽引作「仲」）、惡來、崇侯虎，指畫殺人。」又：「王乎禽費中、惡來。」此文蓋亦據明鬼篇之說。孫說云者，史記秦本紀：「其玄孫曰仲潏，」集解徐廣曰：「一作「滑」，」正義引宋衷世本云：「仲滑生飛廉。」是費仲，飛廉之父也。
〔一二〕則虞案：墨子所染：「殷紂染於崇侯、惡來。」呂氏春秋當染篇同，高誘注：「惡來，嬴姓，飛廉之子，紂之諛臣。」史記秦本紀云：「蜚廉生惡來，惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。」又：「惡來革者，蜚廉子也。」高注蓋據此。
〔一三〕則虞案：此即善走之義，兼飛廉言之。 〔一四〕則虞案：太平御覽三百八十六引作「手制兕虎」，又四百三十六作「手裂」，秦本紀集解引晏子春秋曰：「手裂虎兕。」作「兕虎」者是。此文「里」、「理」、「虎」、「下」為韻，「手裂」云者，即墨子明鬼篇之「主別兕虎」。
〔一五〕則虞案：後漢書朱浮傳：「帝以浮輘轢同列，」注：「猶欺滅也。」 〔一六〕盧文弨云：「御覽無此句。」◎則虞案：見四百三十六引。
〔一七〕孫星衍云：「御覽作「專行威力」。」 〔一八〕則虞案：楊本、凌本「義」「理」互倒。 〔一九〕孫星衍云：「「戲」、「來」、「里」、「力」、「罪」、「理」、「滅」、「衰」為韻，「虎」、「下」為韻。周秦之語多相協，以輕重開合緩急讀之。」◎王念孫云：「案「戲」字古韻在歌部，「來」字在之部，「里」「理」在止部，「力」在職部，「罪」在旨部，「滅」在月部，「衰」在脂部，此十三旬，唯「虎」、「下」為韻，「理」字或可為合韻，其餘皆非韻也。淵如於古韻未能洞徹，但知古人之合，而不知古人之分，故往往以非韻者為韻。又見高注呂覽淮南有急氣緩氣閉口籠口諸法，遂依放而為之，不自知其似之而非也。故音義中凡言「某某為韻」、「某某聲相近」及「急讀緩讀」者，大半皆謬，於古音若一一辯正，徒費筆墨。但發凡於此，以例其餘，明於三代兩漢之音者，自能辨之也。」
〔二十〕孫星衍云：「太平御覽作「行流」，古「流」字似「本」。」◎則虞案：「流」「本」形不相近，此疑別一本。流者，歸也，行歸於淫暴也。
〔二一〕孫星衍云：「「循」，太平御覽作「修」。」◎蘇輿云「案「循」猶依也，與「反」字對文，下篇「循靈王之跡」，文與此同，御覽作「修」，非。古「循」「脩」字多相亂。」
〔二二〕孫星衍云：「太平御覽作「未嘗聞」。」
景公飲酒酣願諸大夫無為禮晏子諫第二〔一〕景公飲酒酣，曰：「今日願與諸大夫為樂飲，請無為禮。」晏子蹴然改容曰〔二〕：「君之言過矣！群臣固欲君之無禮也。力多足以勝其長〔三〕，勇多足以弒君，而禮不使也〔四〕。禽獸以力為政，〔五〕彊者犯弱，故日易主〔六〕，今君去禮，則是禽獸也。群臣以力為政，彊者犯弱，而日易主〔七〕，君將安立矣！凡人之所以貴於禽獸者，以有禮也；故詩曰：「人而無禮，胡不遄死〔八〕。」禮不可無也。」公湎而不聽〔九〕。少間，公出，晏子不起，公入，不起；交舉則先飲。公怒，色變，抑手疾視曰〔一十〕：「嚮者夫子之教寡人無禮之不可也〔一一〕，寡人出入不起，交舉則先飲，禮也〔一二〕？」晏子避席再拜稽首而請曰〔一三〕：「嬰敢與君言而忘之乎？臣以致無禮之實也。君若欲無禮，此是已〔一四〕！」公曰：「若是〔一五〕，孤之罪也。夫子就席，寡人聞命矣。」觴三行，遂罷酒〔一六〕。蓋是後也〔一七〕，飭法修禮以治國政〔一八〕，而百姓肅也。
〔一〕則虞案：此篇與景公飲酒命晏子去禮晏子諫章相合，記者略異其辭耳。其事又見韓詩外傳九，蓋外傳襲晏子以說相鼠之詩。侍君小燕、三觴罷酒之禮，不見於禮經；玉藻及左氏傳有之，亦不詳其節文，獨賴此書之傳。其禮蓋嘗行乎春秋之際，秦漢後久廢，此文自非後世人所能偽託。全章大旨，亦以勇力與禮義相較，以明禮之用。然結之飭法修禮，與儒者以禮為終始者有間。
〔二〕則虞案：莊子田子方：「諸大夫蹴然曰，」釋文：「本或作「愀」。」「蹴然改容」，即上林賦之「愀然改容」，彼注云：「變色貌。」
〔三〕孫星衍云：「讀「令長」之「長」。」◎則虞案：以下文例之，「其」字衍。
〔四〕則虞案：此有二說：于鬯云：「「而」當讀為「如」，詩都人士篇鄭康成箋云：「而，亦如也。」莊子人間世篇陸德明經典釋文云：「而，崔本作「如」，」「而禮不使也」者，如禮不使也，如禮不使，則是禽獸矣，文義自明。若以「而」作轉語，則不可解。」此一說也。劉師培補釋云：「案「使」字當作「便」，「禮不便」一語，與上「固欲君無禮」相應，「便」「使」二字因字形相近而訛。」此又一說也。案：劉說是。
〔五〕孫本「以」作「矣」，黃以周云：「「矣」字誤，當依元刻作「以」。下云「群臣以力為政」，文與此同。」蘇輿本改從元刻作「以」。◎則虞案：黃蘇二君皆未見元刻，故所云有誤，元刻本、活字本、嘉靖本、吳懷保本俱作「矣」。黃之寀本、楊本、凌本、吳刻本俱作「以」，今從之。 〔六〕則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吳勉學本、吳懷保本、凌本俱作「曰」，楊本、吳本、指海本俱作「日」，作「曰」非。易主者，盧文弨曰：「國策「寧為雞口」，一云當為「雞尸」。「尸」即主也，禽獸以彊者為主，更有彊者則易主矣，雞尤人之所常見者也。」盧說是。
〔七〕則虞案：此「日」字各本無作「曰」者，益證上文作「曰」者形訛。 〔八〕則虞案：此引邶風相鼠之詩。毛序：「刺無禮也。」韓詩外傳卷一、卷三、卷九，屢引此詩，皆言禮之重大。白虎通諫諍篇以為妻諫夫之詩，與毛說違。晏子引詩，多與毛合，而與齊魯之說不同，餘當文別見。
〔九〕孫星衍云：「說文：「沈于酒也。」周書曰：「罔敢湎於酒。」玉篇：「亡兗切。」」◎俞樾諸子平議（下簡出姓名）云：「按此但言公之不聽耳，非必言其沈湎也。「湎」疑「偭」字之誤，離騷「偭規矩而改錯」，王注：「偭，背也，」公聞晏子言而不樂，故背之而不聽耳。「偭」「湎」同聲，又因本篇言飲酒事，遂誤為「湎」矣。」
〔一十〕孫星衍云：「說文：「●、按也。」俗作「抑」。」
〔一一〕孫星衍云：「當為「曏」。說文：「不久也。」玉篇：「許兩切，」「向」乃「曰」之誤在下耳。」
〔一二〕俞樾云：「「也」當作「邪」，乃詰問之詞，古「也」「邪」通用，故陸德明經典釋文曰：「「邪」「也」弗殊。」顏氏家訓音辭篇曰：「「邪」者，未定之詞，北人即呼為「也」。」並其證矣。荀子正名篇「其求物也，養生也，粥壽也。」楊倞注：「「也」皆當為「邪」，問之詞。」正與此同。」 〔一三〕則虞案：爾雅釋詁：「請，告也。」
〔一四〕則虞案：黃之寀本「已」作「也」。
〔一五〕王念孫云：「案「若」當為「善」，「公曰善者」，善晏子之言也。「是孤之罪也」，別為一句，不與上連讀。外篇上記景公命去禮，晏子諫之，事略與此同，彼文亦作「公曰善也」，今本「善」作「若」，則既失其句，而又失其義矣。「善」「若」字相似，又涉上文「若欲無禮」而誤。（諫下篇「善其衣服節儉」，雜下篇「以善為師」，今本「善」字並誤作「若」。）」◎則虞案：指海本據王說改。
〔一六〕則虞案：禮記玉藻：「君若賜之爵，則越席再拜稽首受，登席祭之。飲卒爵而俟君卒爵，然後授虛爵。君子之飲酒也，受一爵而色洒如也，二爵而言言斯，禮已，三爵而油油，以退。」鄭注：「禮，飲過三爵則敬數，可以退矣。」孔疏引熊氏云：「此經據朝夕侍君而得賜爵，故再拜而後受，必知此經非饗燕大飲者，以此下云受一爵以至三爵而退，明非大饗之飲也。若燕禮，非惟三爵而已。」孔疏又云：「言侍君小燕之禮，唯已止三爵，顏色和說而油然說敬，故春秋左氏傳云：「侍君宴過三爵，非禮也。」」疏引左氏傳者，宣公二年文。趙盾「趨登曰：「臣侍君宴過三爵，非禮也。」」疏亦云：「是小飲酒耳，非正燕也。」 〔一七〕則虞案：此「蓋」字語助詞，不作疑辭解。
〔一八〕孫星衍云：「「禮」，一本作「理」，非。」◎則虞案「飭」黃本作「飾」，吳勉學本作「理」。
景公飲酒酲三日而後發晏子諫第三景公飲酒，酲〔一〕，三日而後發〔二〕。晏子見曰：「君病酒乎？」公曰：「然。」晏子曰：「古之飲酒也，足以通氣合好而已矣。故男不群樂以妨事，女不群樂以妨功。男女群樂者，周觴五獻〔三〕，過之者誅〔四〕。君身服之〔五〕，故外無怨治〔六〕，內無亂行。今一日飲酒，而三日寢之，國治怨乎外〔七〕，左右亂乎內。以刑罰自防者，勸乎為非〔八〕；以賞譽自勸者，惰乎為善；上離德行，民輕賞罰，失所以為國矣。願君節之也！」 〔一〕孫星衍云：「詩傳：「病酒曰酲，」說文：「一曰醉而覺也，」玉篇作「醉未覺」。」◎則虞案：北堂書鈔一百四十八引「酲」作「醒」，誤。 〔二〕蘇輿云：「發，起也，言醉寢三日而後起也。下文「今一日飲酒而三日寢之」，是其證。」
〔三〕俞樾云：「小爾雅廣言：「周，匝也，」蓋觴各五獻一