卷三十三
○重作柏梁体
唐景龙四年正月五日，中宗移仗蓬莱宫，御大明殿，会吐蕃骑马之戏，因重为柏梁体联句一首。诗云：大明御宇临万方，顾惭内政翊陶唐，鸾鸣凤舞向平阳，秦楼鲁馆沐恩光，无心为子辄求郎，雄才七步谢陈王，当熊让辇愧前芳，再司铨管恩可忘文江学海思济航，万邦考绩臣所详，著作不休出中肠，权豪屏迹肃严霜，铸鼎开岳造明堂，玉醴由来献寿觞。呜呼！此中宗所以点筹于后也。柏梁之作，君与臣下而已，未闻后与公主、昭容可与也。太宗作宫词，使虞世南和之，而虞尚以体非雅正，不奉诏。今君臣后妃外及夷人，杂然赓酬，恬不为怪，不知当时何无世南者也。 ○巾诗
正德中年，京都士人忽焉以巾易帽，四方效之。然巾本古冠服也。一时变更，自觉骇异；况贩夫走卒，亦有戴之者，以其价廉易办耳，殊可恶也。于是予有俚语四句，以咏人人。俚曰：“忽出街衢不奈看，今时人物古衣冠；望尘走俗人心厌，况又庸人戴一般。”友人孙体时，一日戴巾来访，恐予诮之，途中预构一绝。予见而方笑，孙对曰：“予亦有巾之诗，君闻之乎？”遂吟曰：“江城二月暖融融，折角纱巾透柳风；不是风流学江左，年来寒马不生骔。”二人相对一笑。孙善诗、字，杂作尤佳，一时有声场屋，惜不能一第而卒。
○唐为晋讳 晋史中台星坼时，以为大异，张华等应其祸；唐太宗《咏司马彪续志》却云“政宣竹律知，时平玉条备。”岂非唐为晋讳耶？
○诗文论于肃愍是非
窃论程篁墩作《于肃愍旌功录叙》有曰：“当景帝之不豫也，公与廷臣上疏请复宪庙于东宫，期必得请乃已。疏再上，至厥门，而石亨等以是夕奉迎英庙于南宫，复位改元。用大学士徐有贞策，即诬公等以大逆，下之狱。给事中王镇等为之廷劾，至言臣等与于某誓不同朝，左都御史萧维祯等为之廷鞫，则谓于某等意欲迎立外藩，以危宗社。奏上，英庙持之，而有贞进曰：‘非此，今日之事为无名！’由是议决。盖国史所书。炳如日星，而天下之所共闻者也。呜呼！自昔权奸将有所不利于忠勋之臣，则必内置腹心，外张羽翼，蛇盘鬼附，相与无间，而后得以逞焉。若汉太尉李固之死梁冀，宋丞相赵汝愚之死韩侂胄，与肃愍公之死石亨，一也。夫以胡广京镗执政，而马融为之草奏，李沐为之疏诋，司刑之臣又相与文致之，而后衣冠之祸成。故窃以为肃愍公之死，虽出于亨，而主于柄臣之心，和于言官之口，裁于法吏之手，不诬也。首祸之罪，则通于天矣！春秋讨贼，必先党与，亦乌可缄默而自异于孔氏之家法哉！”此段可谓得当时事情之实，而断之明决也。
李空同为《于公祠堂记》，有曰：“予观今人论肃愍公事，未尝不酸鼻流涕焉，盖伤为臣不易云。夫事莫大于君出、虏入、排迁、主战，四者旦夕之势，而存亡之判也。乃今人议则异是。或见鲍庄事，辄曰：‘夫葵犹能卫其足，然独不思勇士不忘丧其元乎？’孟子曰：‘所欲有甚于生者，故生而有所不用也。’然将军蠡、留侯良，功成身退，天下两高焉。此又何焉？呜呼！难言乎，难言乎。岂所谓计免者非忠，贪盛者，违智坎？而贼酋拥太上皇于大同城下，勒降也。大同人登城谢曰：‘赖天地宗社之灵，国有君矣！’至宣府城下，宣府人登城谢曰：‘赖天地宗社之灵，国有君矣！’至京城下，京城人又谢曰：‘赖天地宗社之灵，国有君矣！’于是公飏言曰：‘岂不闻社稷为重，君为轻，斯言也！’事以之成，疑以之生者与？且太子之易，南宫之锢，二者有能为公恕者否耶？公有不如意，辄拊膺忿曰：‘此一腔血竟洒何地！’闻其言，孰非酸鼻流涕者而独咎予也？呜呼！伤乎。伤乎。”此段可谓既能明于之功与心，又能推原致祸，反复变化，文益奇而公益崇，读之真为酸鼻也。不知《文刺史漫抄》云：锢南宫，易太子，为公之罪。予已辩之矣。近时郑继之诗又曰：“虽重获罪戾，社稷功不小。”不知何罪戾耶？可笑，可笑。 ○杜韦娘 “高髻云鬟新样妆，春风一曲杜韦娘；司空见惯浑闲事，恼断苏州刺吹肠。”此诗《唐宋遗史》以为刘禹锡罢苏州，过杜鸿渐饮，醉宿传舍。既醒，见二妓在侧，惊问之，曰：“郎中席上与只空诗，因遣某来。”问何诗，答以前诗。《唐诗纪事》亦曰：禹锡赴吴台，扬州大司马杜鸿渐命妓侍宴。《类聚》又以为韦应物过鸿渐之事。予意刘禹锡、韦应物皆为郎中，皆刺史苏州，但鸿渐未尝为司空，且大历四年死矣；韦在苏州，乃贞元间，去杜死日廿余年；刘在苏州，元和间，又远矣；韦、刘且不论，决非鸿渐必然。考之元和间，杜佑为淮南节度，正扬州之地，工部侍郎之升也，必误写为杜鸿渐。否则为白乐天，正与韦、刘同时，又皆狎浪诗酒者也。
○啄木
啄木，本名也，俗称啄木，《异物志》谓大如雀，喙与足背绵青色。今所见相符，但形大于雀，而时有红嘴者。及见王元之诗曰：“淮南啄木大如鸦，顶似仙鹤堆丹砂”，则形色又异之矣。后读《尔雅翼》，方知有两种：大者顶有红毛，谓之山啄木；然以青色者为主，故《内经》载：青绿之羽虫是也。魏野咏曰：“千林蠹如尽，一腹馁何妨。”马道曰：“不顾泥丸及，惟贪得食多。”乃一戒贪而一言材，亦各寓意之不同，皆得诗人规讽之情。 ○野牛蝉声
宋方圭好以诗讥人。一日，宋庠宴客于平山堂，圭谈诗不已，偶见野牛就木挨痒，宋因曰：“野牛恃力狂挨痒”，有客对曰：“妖鸟啼春不避人”，圭几与殴。不久，圭有连坐之祸，又诗客陆某出言无忌。一日，与客同宴，偶尔闻蝉，使客咏之，客曰：“绿阴深处汝行藏，风露从来是稻梁；莫倚高枝纵繁响，也应回首顾螳螂。”自是其人少戢，后乃善终。予思近多此辈，不以陆为法，方为戒，鲜不仆也。
○左国几 开封举人左国几妹夫不怜其妹，取妓以充后房。一日，妓逃，而左作诗嘲之，诗云：“桃叶歌残事可伤，家池莫养野鸳鸯；闭门连日春容减，仍对无盐老孟光。”世传诵之。予以诗则妙矣，乃狎语也，在左为之，不当。
○瞿宗吉 吾杭元末瞿存斋先生，名佑字宗吉，生值兵火，流于四明、姑苏。明《春秋》，淹贯经史百家，入国朝为仁和山水，历宜阳、临安二学。寻取相藩，藩屏有过，先生以辅导失职，坐系锦衣狱，罪窜保安为民。太师英国张公辅起以教读家塾，晚回钱塘，以疾卒。所著有《通鉴集览镌误》、《香台集》、《剪灯新话》、《乐府遗音》、《归田诗话》、《兴观诗》、《顺承稿》、《存斋遗稿》、《咏物诗》、《屏山佳趣》、《乐全稿》、《余清曲谱》，皆见存者，闻尚有《天机云锦》、《游艺录》、《大藏搜奇》、《学海遗稿》，不可复得也。予家又有《香台续咏》、《香台新咏》，各一百首，皆亲笔有序，观此，则所失尤多也。昨因当道欲得先生事实书集，询之子孙，所答十止二三，志铭亦亡之矣，因述其梗概。又尝闻其《旅事》一律云：“过却春光独掩门，浇愁漫有酒盈樽；孤灯听雨心多感，一剑横空气尚存。射虎何年随李广，闻鸡中夜舞刘琨；平生家国萦怀抱，湿尽青衫总泪痕。”读此亦知先生也。噫！
○荆叔诗
《唐诗正声》载：荆叔《题慈恩寺塔》诗云“汉国山河在，秦陵草树深；暮云千里色，无处不伤心。”予尝以此诗于塔无相涉，后闻终南山有小白石处，刻一诗，足有唐风，字乃晋体，深五七分，惜无名也，传其句，又是前诗。及读《唐诗纪事》，而此诗亦曰题塔，又系于无名之下，但又注曰：“不知何人题名荆叔。”予复疑之，因考姓氏诸书，并无荆叔之名，而《纪事》可谓收唐人能诗者尽矣，所以复注如此，此特好事者伪名偶写此诗于塔。高棅不考，而遂编入于《正声》必矣。昨会史乾用，云亲乾用，见此诗于慈恩塔，果小白石，字刻如前所闻，在塔之顶，并无人名。然后方知前诗必题终南者，好事者凿移于塔，如孟东野《咏蔷薇》之石，今移于史给事家也。
○和诗 今人但知和诗，不知义有三焉：依韵和之，谓之次韵；或用其题，而韵字同出一韵，谓之和韵，如张文潜《离黄州诗而和杜老玉华宫诗》是也；用彼之韵，不拘先后，谓之用韵，如退之《和皇甫湜陆浑山火》是也。然唐以前亦未闻也，必有赓焉，意兴而已。观《文选》何劭、张华、二陆、三谢诸人赠答，是可知矣。就使子美不过如是，如高适《寄杜》云：“草玄今已毕，此外更何求？”杜则曰：“草玄吾岂敢，赋或似相如。”杜《送韦迢》云：“洞庭无过雁，书疏莫相忘。”迢则曰：“相忆无南雁，何时有报章。”杜又云：“虽无南去雁，看取北来鱼。”惟元、白二公，多有次韵，陆、皮则盛之矣，至宋苏、黄辈，唱一赓十，甚则全集，如苏和陶是也。 嗟人！诗以道性情，一拘韵脚，纵有高义，或不能用，况短于才者乎？且如东坡天纵，在惠州《寄邓道士》诗，即次韦苏州《寄全椒山中道士》韵，时事尚不同也，庶或可展其才，然拘之即有工拙。韦云：“今朝郡斋冷，或忆山阴客；涧底束荆薪，归来煮白石。欲持一樽酒，远慰风雨夕；落叶满空山，何处寻行迹。”苏曰：“一杯罗浮春，远饷采薇客；遥知独酌罢，醉卧松下石。幽人不可见，清啸闻月夕；聊戏庵中人，空飞本无迹。”观此二诗，已觉有性勉之别；至于韦结二句，先辈以为非复言语思索可到，出自天然，若有神功，然则苏结安能及之？
○于肃愍诗
于肃愍公谦为兵部侍郎，巡抚河南、山西时。一日，遇恶客劫舟，遍搜行囊，更无贵重于腰间金带者，盗亦不忍取去。及还朝，并无一物馈送，自作一诗云：“手帕蘑姑及线香，本资民用反为殃；清风雨袖朝天去，免得乡闾话短长。”噫！此人之不可及而后功业之如天也。
○胡王咏女史诗
国初海宁胡虚白，号斗南。正统间，钱塘王致道号兰野，皆一时诗人。集未见也，尝见其《咏女史》之诗，今各录其一题者二首，余可知也。胡《题杨妃教鹦念心经》诗云：“春寒卯酒睡初醒，笑倚东窗小玉屏；早悟眼前空是色，不教鹦鹉念心经。”王《题杨妃》云：“禁苑养骄儿，儿骄母命危。褒斜山路险，不似在宫时。”胡《题绿珠坠楼》云：“花飞金谷彩云空，玉笛吹残步障风；枉费明珠三百斛，荆钗那及嫁梁鸿。”王云：“主难因妾起，妾心安肯违；身心金谷土，魂作彩云飞。”冲雅规刺，皆有诗人余意。 ○仟佰
前汉《食货志》曰：“亡农夫之若，有仟佰之得。”颜注：“仟谓千钱，佰谓百钱。”《文字音义》又曰：“仟谓千人之长，佰谓百人之长。”此仟佰说钱、说人。《汉志·元帝纪》曰：“出入阡陌。”师古曰：“阡陌，田间道也。南北曰阡，东西曰陌。”此阡陌又从阜矣。然《汉志》又曰：“商君坏井田，开仟佰。”而《陈胜传》赞曰：“蹑足行伍，俯仰阡陌。”则说田处又从人，说人处又从阜。考之《韵会》：仟字下仟佰之得通作阡，陌字下市中街亦曰陌，通作佰，则是古字从人、从阜通用之也。昨读《玉篇》，于人部则载钱于行伍之仟佰，于阜部则载田之阡陌，似较《韵会》又明白。
○诗字不稳
郑谷《咏鹧鸪》曰：“雨昏青草湖边过”，尝读《埤雅》，鹧鸪最恶湿，天阴即以木叶被身，安有雨昏时而尚于青草湖边飞耶？又如林逋之《草泥行》，“郭索云木叫钩辀”，对则佳矣，不知鹧鸪未尝木栖也。雍陶《咏鹭鸶》曰：“立当青草人先见，行傍白莲鱼未知。”在当时，冯明道辈举此为陶警句。予以易过“行”、“立”二字，尽有理趣。盖行于青草，必是鹭矣；立傍白莲，鱼安知是鹭耶？否则人远视亦未知为鹭鸶，而行动鱼不知耶？又如张仲达之“沧海最深处，鲈鱼衔得归。”嘴脚何长也？李商隐《锦瑟》诗云：“锦瑟无端五十弦”，五十弦自有故也，岂谓无端？辩证类已言矣。此皆显名之诗，碍理有如此，诗岂易作耶！
○赵武孤儿事
予尝辩明赵武之事，苟不见《春秋》二传，《史记》诸文于前，观者以前日之言为主，一时尚疑特并录于左：
《史记·晋世家》曰：十七年，诛赵同、赵括，族灭之。韩厥曰：“赵衰、赵盾之功，岂可忘乎？奈何绝祀！”乃复令赵庶子武为赵后，复与之邑。
《史记·赵世家》曰：晋景公时，赵盾卒，子朔嗣，朔娶晋成公姊。屠岸贾者，始有宠于灵公，至景公之三年，贾为司寇，乃治灵公之贼。遍告诸将曰：“盾虽不知，犹为贼首。以臣弑君，子孙在朝，何以惩罪？请诛之。”韩厥曰：“灵公遇贼，赵盾在外，吾先君以为无罪，故不诛。今诛其后，非先君之意。妄诛谓之乱臣，有大事而君不闻，是无君也。”贾不听。韩厥告赵朔趋亡，朔不肯，曰：“子必不绝赵祀，朔死不恨。”厥许诺。贾擅与诸将攻赵氏于下宫，杀赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，灭其族；朔妻有遗腹，走公宫匿，朔客公孙杵臼谓朔友程婴曰：“胡不死？”程婴曰：“朔之妇有遗腹，幸而男，吾奉之；即女也，吾徐死耳。”居无何，而朔妇生男。屠岸贾闻之，索于宫中。夫人置儿裤中，祝曰：“赵宗灭乎，若号；即不灭，若无声。”及索，儿竟无声。已脱，程婴谓公孙杵臼曰：“今一索不得，后必且复索之，奈何？”杵臼曰：“立孤与死孰难？”程婴曰：“死易，立孤难耳。”杵臼曰：“赵氏先君遇子厚，于疆为其难者；吾为其易者，请先死。”二人乃谋取他人婴儿负之，衣以文葆，匿山中。程婴出，谬谓诸将曰：“谁能与我千金，吾告赵氏孤处。”诸将许之，随攻公孙杵臼。杵臼谬曰：“小人程婴，昔下宫之难，不能死；与我谋匿赵孤，今又卖之乎！”诸将遂杀杵臼与孤儿，以为赵氏孤已死。然赵氏真孤乃在，程婴卒与俱匿山中。居十五年，韩厥具以实告，于是景公乃与韩厥谋，召赵氏孤儿，匿之宫中，名曰武。诸将入问疾，景公因韩厥之众，以胁诸将而见赵孤，请将曰：“昔下宫之难，屠岸贾为之，矫以君命，微君之疾，群臣固且请立赵后；今君有命，群臣之愿也。”于是召赵武、程婴，遍拜诸将，遂攻屠岸贾，灭其族。后与赵武田邑如故。
《春秋》经曰：晋杀其大夫赵同、赵括。
《左传》曰：晋赵庄姬为赵婴之亡故，谮之于晋侯曰：“原屏将为乱，栾郤为征。”六月，晋讨赵同、赵括。武从姬氏畜于公宫，以其田与祁奚。韩厥言于晋侯曰：“成季之勋、宣孟之忠而无后，为善者其惧矣。三代之令王，皆数百年保天之禄，夫岂无辟王，赖前哲以免也。《周书》曰：‘不敢侮鳏寡。’所以明德也。”乃立武而反其田焉。 胡传曰：按左氏，赵庄姬为赵婴之亡，谮于晋侯曰：“原屏将为乱，栾郤为征。”晋讨赵同、赵括，以其田与祁奚。韩厥言于君曰：“成季之勋、宣孟之忠而无后，为善者惧矣。”乃立武而反其田。然则同、括无罪，为庄姬所谮，而栾郤害之也。
刘向《新序》、邵子《经世历》皆据《史记·赵世家》书之，元金仁山《前编》，又复踵修，二三大儒，因袭承讹，遂为定论。世惟知屠岸贾之杀赵氏，而程婴匿孤复仇也；后又编为戏文，人第以为实事，殊不知信史不如信经；与其信诸儒远者之传，孰若信圣人近者之言哉！岂牴牾者为可据，而群言不折衷于圣人可乎？《春秋》既曰：“晋杀其大夫赵同、赵括。”胡传据左氏之言以注之，未闻有屠岸贾之事也；若以马迁赵世家之说为信，则事在晋景公之三年，已株赵括、赵同、赵婴齐，而立武矣，安得至十七年又诛同、括而立武耶？且景公十七年，正鲁成公之八年，左氏之言，正附夫子之经，晋世家为可信矣，然则三年之事非妄乎？或者止书诛赵同、赵括，庶合《春秋》、《左传》，岂应又并赵朔灭之，而有立武之事耶？立武之事，晋事家未逾年，赵世家至于十五年之久，马迁亦自矛盾也。诸儒独据赵世家之言，而不参会于晋世家，是以错耳。以赵世家论之，既曰岸贾不听韩厥之言，不请景公之命，然则韩厥不可告君乎？其后韩厥对君曰：“吾君独灭赵宗”，似又景公知之也。纵使景公不知成公之姊匿于宫，岸贾闻产索于宫，事变周章，是公独可不知乎？苟权臣矫命，上下无敢谁何，固有之矣。然则背戾于圣经，差错于年分，不惟与左氏相牴牾，而本传于理于情，亦自牴牾也。或者曰：“金仁山不有二事之说，汪德辅不有不足信之语，子不多赘乎？”予曰：仁山既疑为二事，则当折其岸贾所灭之赵，非赵朔之族；同、括之杀，不当复称立武，庶几不背圣经与传也。德辅既云与经相戾不足信，又不能辩其所以之非，以告诸人人。呜呼！是非颇谬于圣人，马迁于此征诸。